Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5800/2022[77-2805/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

осужденного Чистякова В.С. и его защитника - адвоката Бобровой В.А, прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобровой В.А. в защиту осужденного Чистякова В.С. о пересмотре приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года

Чистяков Владислав Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Чистякова В.С. и его защитника - адвоката Бобровой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чистяков В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 17, 34 грамма, в крупном размере, наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 62 грамма, а также наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 8, 4 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 02 января 2021 года по 13 февраля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боброва В.А. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 13 февраля 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку проведен после фактического задержания Чистякова В.С, а в нарушение требований ст. 60 УПК РФ в качестве понятого при осмотре участвовал родственник Чистякова В.С, которому не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Обращает внимание на то, что Чистяков В.С. добровольно отказался от сбыта наркотических средств, так как хотел оставить их себе для личного употребления, однако был задержан сотрудниками полиции. Утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств.

Заявляет, что вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Чистякова В.С. положений ст. 64 УК РФ, является необоснованным. Считает необходимым учесть в качестве исключительного обстоятельства то, что Чистяков В.С. является наркозависимым лицом и наркотическое средство приобрел для личного употребления. Полагает, что судом при назначении наказания не учтен материал, положительно характеризующий осужденного.

Находит необоснованным решение суда об уничтожении сотового телефона, признанного вещественным доказательством, поскольку он принадлежит матери Чистякова В.С.

Просит судебные решения отменить и оправдать Чистякова В.С.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Чистякова В.С. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Выводы суда о виновности Чистякова В.С. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе на показаниях Чистякова В.С, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 119-123, 146-149, 163-164), согласно которым, он устроился на работу в интернет-магазин закладчиком наркотических средств. Ориентируясь по фотоизображению и координатам, предоставленным магазином, он получил наркотические средства, предназначенные для сбыта, основную часть которых спрятал в доме, где он проживал, часть разместил в закладке на участке местности возле "данные изъяты", а один пакетик взял с собой, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Вышеприведенные показания Чистякова В.С. о совершении им противоправных действий, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Чистякова В.С. с наркотическим средством и обнаружения в его доме расфасованных наркотических средств, а также свертка на участке местности возле "данные изъяты", показаниями свидетеля "данные изъяты" проводившей осмотр и изъятие наркотических средств в ходе осмотров мест происшествия, с протоколом личного досмотра (т. 1, л.д. 34-35), в ходе которого у Чистякова В.С. в кармане куртки обнаружен пакетик с порошкообразным веществом и сотовый телефон, с протоколом осмотра изъятого сотового телефона (т. 1, л.д. 71-82), в котором содержались фотоснимки с изображением участков местности, углов домов, сточных труб, а также скрин-шоты с указанием географических координат, с протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 23-26, 29-30), в ходе которых были обнаружены две упаковки липкой ленты скотч, 18 свертков в черной изоленте россыпью, 10 свертков в черной изоленте в полимерном пакете, два полимерных пакета с порошком белого цвета, сверток в черной изоленте, в также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании справок об исследовании и заключении эксперта (т. 1, л.д. 32, 39, 51-57).

Объяснение Чистякова В.С. (т. 1, л.д. 115, 117) суд верно расценил как его явку с повинной и обоснованно положил в основу приговора, поскольку приведенные в нем сведения, Чистяков В.С. сообщил в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

Доводы защиты об отсутствии у Чистякова В.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был обоснованно отвергнут со ссылкой на представленные в деле доказательства. О том, что наркотические средства, которые Чистяков В.С. хранил при себе, в своем жилище, а также разместил в тайнике-закладке, предназначались для незаконного сбыта, свидетельствует их количество, удобная для реализации упаковка, изъятие по месту проживания осужденного различных рулонов липкой ленты, пакетиков и других приспособлений для фасовки наркотиков.

Также обоснованно признаны несостоятельными доводы защиты о том, что Чистяков В.С. добровольно отказался от совершения преступления и хранил наркотические средства для личного употребления, поскольку из приведенных в приговоре доказательств следует, что противоправная деятельность осужденного, направленная на сбыт наркотических средств, была пресечена лишь в результате действий сотрудников правоохранительных органов.

Протоколы осмотра места происшествия (т.1, л.д. 23-26, 29-30), в ходе которых были изъяты пакетики с наркотическими средствами и другие предметы, соответствуют требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ, они составлены уполномоченными лицами, при проведении данных осмотров применялись технические средства фиксации, в связи с чем, доводы защиты о недопустимости их как доказательств, поскольку при их проведении в качестве понятого участвовал родственник Чистякова В.С, являются необоснованными.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Чистякова В.С. виновным.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в приговоре доказательства виновности Чистякова В.С, суд изложил показания свидетелей "данные изъяты" которые являются сотрудниками полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Чистякова В.С, как на доказательства вины последнего.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Чистякова В.С, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, не уменьшает обвинение, не сказывается на обстоятельствах, подлежащих учету при назначении наказания.

Действия Чистякова В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Чистякову В.С, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чистякова В.С, судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Чистякова В.С. и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но неучтенных судом, не имеется. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наркотической зависимости осужденного, как на это указывает защитник, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению адвоката, сведения, положительно характеризующие Чистякова В.С, учтены судом первой инстанции при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Чистякову В.С. наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об уничтожении вещественных доказательств, в том числе сотового телефона, использовавшегося осужденным для совершения преступления и содержащего информацию о противоправной деятельности, является правильным и отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что изъятый у Чистякова В.С. телефон ему не принадлежал, были опровергнуты самим осужденным в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 185).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Чистякова Владислава Сергеевича изменить.

Исключить ссылку на показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Чистякова В.С. как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи