Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 7У-5804/2022[77-2925/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Давыдова Е.Ю, потерпевшего Субботина Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давыдова Е.Ю. в защиту осужденного Прокопьева М.А, кассационной жалобе осужденного Поспелова Н.С. и кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года, в соответствии с которыми

П Р О К О П Ь Е В Михаил Андреевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

П О С П Е Л О В Никита Сергеевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

В апелляционном порядке приговор изменен: на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ каждый из осужденных освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об усилении ответственности осужденных, адвоката Давыдова Е.Ю, просившего об изменении судебных решений по доводам своей жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для пересмотра приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Прокопьев М.А. и Поспелов Н.С. признаны виновными в умышленном причинении 9 октября 2015 года группой лиц средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты"

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении обоих осужденных, исключить из них указания на наличие смягчающих обстоятельств в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, противоправного поведения потерпевшего, награждение Прокопьева М.А. ведомственной наградой, усилить каждому размер наказания до 5 лет лишения свободы с его реальным отбыванием, после чего применить истечение сроков давности, и одновременно с этим просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что размер назначенного наказания является чрезмерно мягким, не соответствует целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных. Также считает, что суд без соблюдения необходимости исследования всех доказательств и выяснения необходимых обстоятельств безосновательно переквалифицировал действия подсудимых с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а все допущенные судами нарушения привели не только к неверному разрешению вопроса квалификации содеянного, но и к тому, что по постановленному обвинительному приговору осужденные были освобождены от отбывания наказания. Обращает внимание, что по уголовному делу с момента начала уголовного преследования было вынесено 8 судебных актов судами различных инстанций и вопрос квалификации решался по разному, и до настоящего времени ряд существенных для квалификации обстоятельств не установлен и не выяснен, обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов в части квалификации.

К допущенным судами существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона относит нарушение ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 2, 3, 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым подлежат охране права и свободы человека и гражданина, права лица, потерпевшего от преступлений, а при определении наказания применяется принцип справедливости. На протяжении длительного времени подсудимые, их защитники и родственники излагали разные версии события, которые проверялись и были опровергнуты, вина каждого доказана объективными и бесспорными доказательствами, приведенными в приговоре; вместе с тем, судом не в полной мере установлены обстоятельства того, что просьбе убавить громкую музыку на дачном участке Прокопьева М.А. предшествовала просьба потерпевшего покинуть его автомобиль, в который Прокопьев М.А. проник. Также при обсуждении вопроса неизгладимого обезображивания лица потерпевшего ни один из судебных уровней и ни один из судей не привел в решениях объективных выводов о том, является ли сам факт наличия травматического косоглазия на лице человека обезображивающим или нет.

Считает, что законность и обоснованность приговора не проверены должным образом судом апелляционной инстанции, мотивов принятого решения апелляционное определение не содержит. Совокупность смягчающих обстоятельств у каждого осужденного определена неверно, противоправность поведения потерпевшего не мотивирована, имущественный вред и моральный ущерб не возмещались; денежные средства, перечисленные Поспеловым Н.С. его "данные изъяты" жене являлись средством шантажа с целью принуждения к отказу от уголовного преследования, так как сразу после их перечисления в правоохранительные органы от осужденных и их родственников поступили заявления о вымогательстве. За содеянное осужденные до настоящего времени не извинились, сведения о получении Прокопьевым М.А. ведомственной награды приняты судом без соответствующей проверки.

Полагает, что совершенное групповое деяние, сопряженное с угрозой убийства, все обстоятельства совершения преступления, жестокость и игнорирование норм общества, попытка применения палки в качестве оружия, неоказание помощи, последующая попытка обвинения потерпевшего в вымогательстве и привлечения невиновных лиц к ответственности, отсутствие осознания тяжести содеянного являются объективным основанием полагать, что вопросы квалификации подлежат проверке на наличие возможного состава на покушение в совершение более тяжкого преступления, которое не было доведено до конца.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего адвокат Давыдов Е.Ю. в защиту осужденного Прокопьева М.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю. просит приговор и апелляционное определение в отношении Прокопьева М.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. В основу приговора судом положены показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" к которым сторона защиты относится критически в силу заинтересованности в исходе дела, однако данные показания указывают на необходимость разграничения действий осужденных. Приводя в жалобе показания потерпевшего и свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о нанесении Прокопьевым М.А. ударов ногами по левой стороне головы "данные изъяты" а Поспелова Н.С. по правой, указывает, что эти показания в приговоре не отражены, между тем они влияют на квалификацию, так как согласно заключениям экспертов вред здоровью средней тяжести причинили повреждения, образовавшиеся в области левого глаза. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Прокопьев М.А. в драке с "данные изъяты" действовал совместно с Поспеловым Н.С, показания Прокопьева М.А. о том, что он не видел Поспелова Н.С, не опровергнуты, предварительного сговора на совершение преступления не установлено. Также не подтверждаются рассмотренными доказательствами выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Прокопьева М.А. и наступившими последствиями, судом не учтены и умышленно скрыты существенные обстоятельства, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оспаривает как недопустимые доказательства заключения судебно-медицинских экспертиз N 421 от 29 декабря 2016 года и N 24 от 2 февраля 2017 года; считает, что в действиях экспертных комиссий имеются существенные нарушения закона. В нарушение требований УПК РФ и специальных нормативных актов, регламентирующих экспертную деятельность, при формировании выводов экспертиз незаконно принимал участие врач-рентгенолог "данные изъяты" не состоящей в составе экспертной комиссии, не предупрежденный об ответственности, без разъяснения прав и обязанностей, без проверки его беспристрастности и отсутствия заинтересованности. Кроме того, выводы заключений экспертиз сформулированы на основании копий медицинских документов, что является недопустимым, а ограничение Прокопьева М.А. со стороны суда в ознакомлении с медицинскими документами является ограничением его права на защиту. Также не установлено местонахождение флеш-карты с результатами компьютерной томографии потерпевшего от 10 октября 2015 года в период проведения исследований и в настоящее время. Помимо прочего, заключение N 24 выполнено без исследования потерпевшего; его обследование проведено в рамках заключения N 421, которое в ходе проведения экспертизы N 24 на обозрение экспертам не предоставлялось. При формулировании выводов заключения N 24 экспертной комиссией проведено исследование по документам, которые им не предоставлялись. Производство дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы назначено с нарушением УПК РФ и иных нормативных актов, поскольку оснований для ее назначения не имелось, заключение экспертизы N 421 от 29 декабря 2016 года в адрес экспертного учреждения направлено не было, заключение экспертизы N 24 не содержит результатов предшествующих экспертиз.

Заключение комиссионной экспертизы N 421 имеет признаки фальсификации, поскольку указанная в экспертизе и исследованная экспертами в оригинале медицинская карта потерпевшего N 13749/2015С во время проведения экспертизы находилась в г..Санкт-Петербург и была направлена экспертам позже в рамках иной экспертизы. Выводы экспертиз и ее описательные части противоречивы; имеются противоположные суждения сначала об отсутствии у "данные изъяты" 10 октября 2015 года смещения костных отломков и после в этот же день об их наличии; ответы на вопросы N 1-6 заключения N 24 содержат недостоверные сведения, предположительного характера и не подтвержденные объективными данными и медицинской документацией; заключение N 24 является неполным, так как при объединении вопросов N 2-4 о выявлении телесных повреждений произошло смешение дат. Момент возникновения у "данные изъяты" косоглазия не установлен, вывод о соответствии оказанной потерпевшему первоначальной медицинской помощи и последующего лечения установленным правилам, стандартам и методикам носит предположительный характер, сведений о том, что "данные изъяты" был осмотрен надлежащими специалистами, медицинская документация не содержит, также как и сведений о проведении с потерпевшим реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление функций мышц глаза. Выводы экспертизы N 24 об обнаружении у "данные изъяты" кровоподтеков на лице, голове, затылке, шее и ушной раковине медицинскими документами не подтверждены, последовательность обнаружения у потерпевшего этих повреждений органами следствия и экспертами не установлена, что исказило фактические обстоятельства дела. Приходит к выводу, что либо потерпевшему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, поскольку свидетель "данные изъяты" прямо указала, что не имела права проводить операцию, либо смещение костного отломка и защемление мышц произошло после 10 октября 2015 года, то есть после проведения первого хирургического вмешательства.

Анализируя медицинские документы, полагает, что у потерпевшего отсутствует повреждение в виде полного отрыва прямой медиальной мышцы левого глаза, что исключает неизгладимость имеющегося косоглазия и причастность Прокопьева М.А. к возникшим последствиям; также при обосновании неизгладимости только фиброзными изменениями, с учетом показаний эксперта "данные изъяты" не установлено лицо, допустившее данные фиброзные изменения, и своевременность оказания потерпевшему медицинской помощи. Имеющиеся в экспертизах нарушения могли быть разрешены при назначении судом повторной экспертизы; в удовлетворении ходатайства защиты об осмотре в судебном заседании с привлечением специалиста дисков КТ и МРТ с целью установления наличия либо отсутствия повреждений в виде смещений костных отломков и отрыва мышц судом отказано.

Кроме того, по уголовному делу при назначении экспертиз следователем нарушены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ, также не имеется сведений о совершении следователем процессуальных действий, в соответствии с которыми им была получена большая часть документов. Стороной защиты неоднократно указывалось на наличие в действиях экспертов признаков преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, однако со стороны государственного обвинителя данные заявления не опровергнуты и суд возложил на себя полномочия по проверке заявления.

Признаков обезображивания лица у "данные изъяты" не находит, что также следует из многочисленных предшествующих судебных решений. Указывает, что с момента первой операции прошло более 6 лет; вопрос о том, что было за это время с потерпевшим, не выяснялся, получал ли он лечение и какое, имелись ли у него дополнительные травмы, как повлияли все проведенные ему операции на состояние его левого глаза.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены, выводы являются формальными, доводы стороны защиты в полном объеме не оценены.

В кассационной жалобе осужденный Поспелов Н.С. просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 7 декабря 2011 года), уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления по причине декриминализации.

Указывает, что приговор в отношении него основан на ложных показаниях потерпевшего и его супруги; доказательствам стороны защиты, опровергающим эти ложные показания, оценки в приговоре не дано; показания "данные изъяты" и его жены противоречат проведенным осмотрам места происшествия и проверкам их показаний на месте. В судебных решениях не дан ответ на вопрос, как в противоречие всем медицинским критериям "синяки" под глазами у потерпевшего могли появиться только спустя более 2-х часов после указанного им времени происшествия; также не дано оценки документам скорой медицинской помощи и показаниям врачей скорой помощи, свидетельствующим о том, что 90 % повреждений, указанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, на момент осмотра врачами скорой помощи у "данные изъяты" отсутствовали, и в связи с этим, не дана оценка тому факту, что потерпевший эти повреждения получил уже после описываемых им событий. Обращает внимание на оказание "данные изъяты" некачественной помощи.

Не согласен с выводами о совершении группового преступления, поскольку с Прокопьевым М.А. не договаривался, применил к "данные изъяты" силу только в целях обороны, увидев, что он душит его друга, и перестал применять силу сразу же как только потерпевший прекратил применять насилие к Прокопьеву М.А.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвоката Давыдова Е.Ю. и осужденного Поспелова Н.С. помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкина В.А. указывает на несостоятельность приведенных доводов, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства виновности Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. в приговоре приведены достаточно подробно, и необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Все заявленные ходатайства судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о нарушении положений ст. 88 УПК РФ, в том числе о неправильной оценке доказательств по делу, о неправильной квалификации содеянного полностью дублируют ранее высказанные сторонами в суде первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Суд, должным образом исследовав материалы уголовного дела, действия Прокопьева М.А. и Поспелова Н.С. квалифицировал правильно.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на выводы суда об их виновности, не установлено.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено наступление вреда здоровью потерпевшего от совместных действий обоих осужденных, которые не подлежат разграничению. Как следует из заключений экспертов все выявленные у "данные изъяты" телесные повреждения образовались от не менее 6 ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов), ограниченного по длине и ширине, в область левой и правой глазницы, лобной области слева, правой височной, скуловой, затылочной областях. Судом установлено, что в область головы "данные изъяты" удары ногами совместно наносили оба осужденных, активно поддерживая друг друга в избиении потерпевшего. Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили о возможном проведении по материалам дела ситуационной экспертизы, они также показали, что ее выводы будут носить вероятностный характер, и поскольку все доказательства по делу подлежат оценке в своей совокупности, принимая во внимание показания экспертов, судом обоснованно отказано в ее назначении. С учетом фактических совместных действий осужденных выводы суда о совершении группового преступления представляются правильными.

Оснований для критического отношения к показаниям потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" на что обращено внимание адвокатом, не имеется. Все данные ими показания судом исследовались, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, что могло бы быть признано основанием для оговора, не установлено.

Обезображивания лица потерпевшего в юридическом понимании данного квалифицирующего признака судом мотивированно не установлено и судебная коллегия с данными выводами соглашается, принимая во внимание как все представленные в материалах дела фотоизображения потерпевшего, так и собственное восприятие лица "данные изъяты" дважды участвовавшего в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи.

Доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми не оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку проанализированы в приговоре с приведением убедительных мотивов признания их несостоятельными. Каких-либо иных обстоятельств, оставленных судом без оценки, в жалобах не приведено.

Полнота экспертных заключений сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, объективны, не содержат неясностей и противоречий, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, основаны на тщательно проанализированных всех медицинских документах, относящихся непосредственно к "данные изъяты" Привлечение к проведению исследований в качестве консультантов врачей узких специальностей допустимо, поскольку их выводы оцениваются в совокупности с выводами экспертов.

Суждения о причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями судом проверены, оснований полагать об их непричастности к выявленным у "данные изъяты" повреждениям не установлено.

Позднее ознакомление обвиняемых с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку сторона защиты впоследствии в полной мере реализовала свое право на оспаривание выводов экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении осужденным наказания требования закона судом не нарушены, поскольку в достаточной степени учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе совокупность правильно установленных смягчающих обстоятельств.

Противоправность поведения потерпевшего следует из его фактических действий по отношению к осужденному Прокопьеву М.А.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные и основанные на законе мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебных решений по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Давыдова Е.Ю. в защиту осужденного ПРОКОПЬЕВА Михаила Андреевича, кассационную жалобу осужденного ПОСПЕЛОВА Никиты Сергеевича и кассационную жалобу потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи