Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 7У-5883/2022[77-2903/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хваткова Г.О, судей Тупицына М.В. и Субботина А.А, при секретаре Резвовой Т.А, с участием:

осужденного Галкина И.Г. и его защитника - адвоката Городничева В.А, осужденного Трошина Е.С. и его защитника - адвоката Ефименко С.В, представителя потерпевшего - адвоката Прохоренко С.В, прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галкина И.Г. и действующего в его защиту адвоката Городничева В.А, осужденного Трошина Е.С. и действующего в его защиту адвоката Бикбулатова Р.Ш. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года

Галкин Иван Германович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Трошин Егор Сергеевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Галкина И.Г. и Трошина Е.С. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскано по 700 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Галкина И.Г. и его защитника - адвоката Городничева В.А, осужденного Трошина Е.С. и его защитника - адвоката Ефименко С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката Прохоренко С.В. и прокурора Волосникова А.И, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Галкин И.Г. и Трошин Е.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 11 января 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Городничев В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что причиной смерти потерпевшего явилось наличие тромбов, однако, несмотря на наличие существенных противоречий в выводах эксперта и специалиста относительно причины смерти "данные изъяты" судом было необоснованно отказано в ходатайствах о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Ссылаясь на исследование компьютерной томографии, отмечает, что у потерпевшего было обнаружено субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка справа, которое при исследовании трупа не подтвердилось.

Анализируя показания свидетеля "данные изъяты" указывает на то, что при проведении повторной компьютерной томографии у потерпевшего был выявлен ишемический инсульт в левой сонной артерии, причиной возникновения которого являются множество факторов, в том числе атеросклероз сосудов головного мозга и аритмия сердца. Приводя в жалобе показания специалиста - врача нейрохирурга "данные изъяты" утверждает о том, что наличие между травмой головного мозга и последующим развитием ишемической болезни доказать трудно, а с учетом состояния здоровья, наличия заболеваний, возраста потерпевшего, случившийся у него инсульт мог возникнуть по причинам, не связанным с действиями осужденных.

Высказывает мнение о том, что отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на населенный пункт, где совершено преступление, свидетельствует о незаконности судебных актов.

Находит назначенное Галкину И.Г. наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката Городничева В.А, осужденный Галкин И.Г. указывает на то, что судом не была установлена истинная причина смерти потерпевшего, комплексная либо комиссионная судебные экспертизы, вопреки заявленных ходатайств защиты, проведены небыли, а представленное в деле заключение судебно-медицинской экспертизы не дает однозначного ответа о причинах смерти потерпевшего. Ссылаясь на заключение и показания специалиста "данные изъяты" а также показания лечащего врача потерпевшего - "данные изъяты" утверждает, что между травмой головы и ишемическим инсультом потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Считает, что суд принял сторону обвинения и необоснованно отверг доказательства стороны защиты.

Кроме того, указывает на то, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения, поскольку договоренности на причинение телесных повреждений потерпевшему у него с Трошиным Е.С. не имелось. Высказывает мнение о том, что представленная в деле видеозапись не подтверждает факт нанесения потерпевшему того количества ударов, которые ему вменены. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Бикбулатов Р.Ш. в защиту осужденного Трошина Е.С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку достоверно не установлено, как повреждения, причиненные потерпевшему и описанные в заключение эксперта, которые отнесены к средней степени тяжести вреда здоровью, повлияли на его смерть. Заявляет о том, что не установлена причинно-следственная связь между травмой головы у потерпевшего и кровоизлиянием мозга. Полагает необоснованным отказ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку без наличия достоверных гистологических данных о природе возникновения кровоизлияния, невозможно установить причину смерти потерпевшего. Указывает на то, что экспертом не проведено исследование, направленное на выяснение вопроса о возможном влиянии алкогольной интоксикации на сосуды головного мозга, причина образования тромбов у потерпевшего не установлена.

Считает, что действия Трошина Е.С. квалифицированы неверно, поскольку не установлено, что причиненные в результате физического насилия повреждения находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Отмечает, что заключение о гистологическом исследовании трупа потерпевшего в материалах уголовного дела отсутствует. Находит наказание Трошина Е.С. наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета влияния на жизнь и материальное состояние его семьи. Обращает внимание на то, что Трошин Е.С. написал явку с повинной, дал изобличающие себя показания.

В дополнении к кассационной жалобе, осужденный Трошин Е.С. приводит доводы аналогичные доводам адвоката, при этом отмечает, что перед удалением в совещательную комнату, судья не объявил время оглашения приговора, приговор огласил без его участия. Заявляет, что в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения, чем нарушено его право на постановку перед экспертом вопросов. Ставит под сомнение заключение эксперта "данные изъяты" и его показания, приводя при этом нарушения допущенные экспертом при проведении экспертизы, и отсутствие научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. Считает, что экспертом не произведены необходимые исследования, позволяющие исключить состоявшийся инсульт у потерпевшего как последствие травмы. Находит заключение эксперта противоречивым, так как в нем указано на несколько причин смерти потерпевшего, чье состояние после случившегося являлось стабильным, прослеживалась положительная динамика его выздоровления.

Отмечает, что при первичном проведении компьютерной томографии мозга, у потерпевшего никаких ишемических изменений установлено не было. Ссылаясь на показания "данные изъяты" приходит к выводу о том, что инсульт у потерпевшего мог возникнуть без наличия травмы, поскольку он страдал определенными болезнями. Заявляет, что причиной смерти "данные изъяты" явилось острое венозное полнокровие органов - кровоизлияние вследствие острой сердечной недостаточности. Утверждает, что экспертом не установлена причина и источник образования тромбов у потерпевшего. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов С.В. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Галкина И.Г. и Трошина Е.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего "данные изъяты" согласно которым, его отец "данные изъяты" попал в больницу, у него были множественные телесные повреждения на плечах, шее, голове, груди, спине, на лбу след от ботинка, показания свидетеля "данные изъяты" которой Трошин Е.С. рассказал о том, что в начале января 2020 года находясь в кафе "Аль-Шам" незнакомый мужчина сделал ему и его другу замечание, за что они нанесли ему удары по голове, свидетеля "данные изъяты" которая видела, как на земле лежал человек, а рядом с ним, согнувшись, стояли двое мужчин без верхней одежды, после чего она вызвала бригаду скорой помощи, показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" которые просмотрев записи с камер видеонаблюдения установили причастность Галкина И.Г. и Трошина Е.С. к преступлению и видели как осужденные, передвигаясь без верхней одежды, догнали потерпевшего "данные изъяты" и нанесли ему удары, показаниями свидетелей - сотрудников бригады скорой помощи "данные изъяты" "данные изъяты" согласно которым, потерпевший был без сознания с видимыми повреждениями в области головы, показаниями свидетеля "данные изъяты" - заведующего неврологическим отделением согласно которым у потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" выявлена черепно-мозговая травма и ишемический инсульт в левой сонной артерии, который развился рядом с местом получения травмы, дефектов сосудов головного мозга не выявлено.

Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами выемки и осмотра четырех фотографий потерпевшего "данные изъяты" (т. 1, л.д. 245-248, 249-254) на которых запечатлены многочисленные видимые повреждения в области головы, а также след, предположительно обуви с рисунком подошвы, протоколом осмотра видеозаписи файла "Город 1" (т. 1, л.д. 232-235), на которой зафиксирован момент нанесения повреждений "данные изъяты" заключением эксперта (т. 1, л.д. 128-134) установившим, характер и тяжесть телесных повреждений повлекших смерть потерпевшего "данные изъяты" показаниями эксперта "данные изъяты" о том, что полученные потерпевшим травмы привели к изменению в области головы, осложнения в виде отечно-дистрофических изменений привели к нарушению кровоснабжения головного мозга с последующим развитием тромбоза и инфаркта головного мозга, хронические патологии, выявленные у потерпевшего лишь усугубили, ускорили течение осложнений, последовавших после причинения "данные изъяты" черепно-мозговой травмы. Также вина Галкина И.Г. и Трошина Е.С. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также о наличии неустраненных противоречиях в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступления, не установлены.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 128-134), поскольку нарушений требований закона при ее проведении не допущено, экспертные выводы научно мотивированы, основаны на представленных для исследования материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Исходя из совокупной оценки заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта "данные изъяты" о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, локализации и механизме их образования, а также показаний осужденных, в той части, в которой они были признаны достоверными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Галкина И.Г. и Трошина Е.С, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего "данные изъяты" и наступившими последствиями в виде его смерти, вопреки доводам жалоб, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку имевшаяся у потерпевшего патология лишь усугубила и ускорила течение осложнений, последовавших после причиненной осужденными черепно-мозговой травмы.

При этом суд обоснованно отверг заключение специалиста "данные изъяты" указав в приговоре основания своего решения, правильность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления группой лиц по предварительному сговору. О наличии предварительно состоявшейся договоренности на причинение потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, правильно установленные судом на основании показаний свидетелей "данные изъяты" а также исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которых следует, что осужденные совместно проследовали за ушедшим из кафе потерпевшим, а затем, взаимодополняя действия друг друга нанесли ему удары, в том числе в область головы. Подобные действия, вопреки доводам жалоб, верно расценены судом, как направленные на достижение единого преступного результата, что подтверждает наличие в действиях осужденных вышеуказанного квалифицирующего признака.

Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении части ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, как об этом указано в жалобах, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Оснований не согласиться с принятыми судом решениями по заявленным сторонами ходатайствам не имеется.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Трошина Е.С. с постановлениями о назначении экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку не ограничило сторону защиты в возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам.

Согласно предъявленному обвинению, Галкин И.Г. и Трошин Е.С. совершили преступление в г. Екатеринбурге, кроме того в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 237-243), на который суд сослался в приговоре как на доказательство вины, местом совершения преступления указан г. Екатеринбург. При таких обстоятельствах, доводы адвоката Городничева В.А. об отсутствии в приговоре указания на населенный пункт в котором совершено преступление, нельзя признать влияющими на исход дела.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для постановления в отношении Галкина И.Г. и Трошина Е.С. обвинительного приговора.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Утверждения в жалобах о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, также не основаны на материалах дела.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Галкина И.Г. и Трошина Е.С. виновными.

Действия Галкина И.Г. и Трошина Е.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы Трошина Е.С. о нарушении его процессуальных прав тем, что приговор по делу был провозглашен в его отсутствие, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку после выступления осужденных 08 июля 2021 года с последним словом, суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет провозглашен 12 июля 2021 года. Однако обеспечить доставку Трошина Е.С. на провозглашение приговора не представилось возможным по объективной причине - в связи с его изоляцией как контактного с больным новой короновирусной инфекцией (т. 5, л.д. 136). Данное обстоятельство не ограничило Трошина Е.С. в процессуальных правах, поскольку согласно расписке (т. 5, л.д. 249), копия приговора ему была ему вручена 13 июля 2021 года.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным Галкину И.Г. и Трошину Е.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Галкина И.Г, судом признаны и учтены: частичное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в качестве которых признаны частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, намерение вызвать скорую помощь потерпевшему, состояние здоровья Галкина И.Г, его родных, оказание им материальной и иной помощи, положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Трошина Е.С, судом признаны и учтены: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование в раскрытии преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в качестве которых признаны частичное возмещение морального вреда и принесение извинений, состояние здоровья Трошина Е.С, его родных, оказание им материальной и иной помощи, положительные характеристики, наличие грамот, благодарственных писем, медалей как участника ликвидации ЧС.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения к осужденным положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновных не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Галкину И.Г. и Трошину Е.С. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденными и адвокатами в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года в отношении Галкина Ивана Германовича и Трошина Егора Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалоба адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи