Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 7У-6356/2022[77-3178/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

осужденной Белоусовой А.А. и её защитника - адвоката Хутиева А.М, прокурора Филиппова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Белоусовой А.А. о пересмотре приговора Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2021 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года.

По приговору Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2021 года

Белоусова Анна Александровна, родившаяся "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденной Белоусовой А.А. и адвоката Хутиева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Филиппова А.П, просившего об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

по приговору суда Белоусова А.А. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление, как указано в приговоре, совершено 06 июня 2021 года в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе осужденная Белоусова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что при описании преступного деяния неверно изложены формулировки о метеорологических и дорожных условиях, а также о превышении ею скорости движения, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы, она двигалась не превышая допустимую скорость, могла оставить транспортное средство до точки столкновения и дорожные условия не были критичными. Считает, что следователь не указал при описании преступного деяния о нарушении ею конкретных пунктов правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли наступившие последствия. В связи с этим полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору.

Утверждает о том, что доказательства, полученные в результате проведения следственных действий с малолетним потерпевшим "данные изъяты" являются недопустимыми, так как в данных следственных действиях педагог участия не принимал. Заявляет о том, что была лишена возможности допросить малолетнего потерпевшего.

Отмечает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, видеозапись с места происшествия эксперту не предоставлялась, не установлено, какие именно копии материалов дела были направлены для проведения автотехнической экспертизы, а следователь поставил перед экспертом недопустимые вопросы.

Обращает внимание на то, что следователь "данные изъяты" уголовное дело к своему производству не принял, в связи с чем, все полученные им доказательства являются недопустимыми.

Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии есть вина самого потерпевшего, поскольку он пересекал проезжую часть с нарушением правил дорожного движения, создал помехи транспортным средствам.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Борутя Ю.Н. и законный представитель малолетнего потерпевшего "данные изъяты" просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, проверке и оценке этих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, посчитав вину Белоусовой А.А. доказанной, суд первой инстанции постановилв отношении нее обвинительный приговор, не согласившись с которым, осужденная принесла на него апелляционную жалобу (с дополнением). В апелляционной жалобе, наряду с иными доводами о невиновности, Белоусова А.А. указала на то, что предварительное следствие проведено следователем "данные изъяты" без принятия уголовного дела к своему производству.

Отвергая данный довод осужденной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его безосновательности, ссылаясь на то, что на основании постановления руководителя следственного органа от 08 июня 2021 года об изъятии и передаче уголовного дела, предварительное следствие поручено следователю "данные изъяты" который в тот же день принял его к своему производству, что подтверждается его подписью в соответствующем постановлении.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 5), в постановлении от 08 июня 2021 года указано о принятии уголовного дела к производству следователем "данные изъяты" каких-либо объективных данных о том, что оно вынесено следователем "данные изъяты" как на это указано в апелляционном постановлении, материалы уголовного дела не содержат. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении о принятии дела к производству следователь "данные изъяты" указан ошибочно, а представленная в нем неразборчивая подпись (без расшифровки) принадлежит именно следователю "данные изъяты" ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденной о том, что предварительное расследование произведено следователем "данные изъяты" без принятия уголовного дела к своему производству, оставлен судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки, а приведенные в апелляционном постановлении аргументы не подтверждены какими-либо объективными данными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку связано с необходимостью проведения надлежащей проверки законности действий должностного лица, производившего предварительное расследование и соответственно представленных в уголовном деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть проверены судом кассационной инстанции, так как проверка доказательств, установление фактических обстоятельств по уголовному делу, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, апелляционное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что при вынесении апелляционного постановления по уголовному делу в отношении Белоусовой А.А. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд считает необходимым апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку апелляционное постановление отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденной Белоусовой А.А. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года в отношении Белоусовой Анны Александровны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.О. Хватков