Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-6722/2022[77-3274/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Копаневой У.П., с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика "данные изъяты" - адвоката Москалева О.А. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 25 января 2022 года.

По приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 года

Мамонов Алексей Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мамонов А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 03 марта 2021 года на территории Кунгурского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика "данные изъяты" - адвокат Москалев О.А. выражает несогласие с судебными решениями заявляя, что "данные изъяты" не было признано в качестве гражданского ответчика в установленном законном порядке. Отмечает, что судом было вынесено постановление о признании предприятия в качестве гражданского ответчика, с которым был ознакомлен лишь свидетель "данные изъяты" которому доверенность на представительство интересов не выдавалось.

Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, а выводы суда в этой части немотивированными. Просит судебные решения в части гражданского иска отменить, иск передать на рассмотрение в гражданском порядке.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кунгура Пермского края Сотников Е.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мамонова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность осужденного Мамонова А.В. в совершении противоправного деяния подтверждается показаниями Мамонова А.В. о том, при каких обстоятельствах он, несправившись с управлением автомобилем, допустил его столкновение с автомобилем потерпевшего "данные изъяты" показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что двигаясь по своей полосе он увидел, как грузовой автомобиль, который двигался во встречном направлении, включил правый поворот, после чего его выбросило на полосу, по которой он двигался, и произошло столкновение, показаниями свидетелей "данные изъяты" указавших об исправности грузового автомобиля, которым управлял Мамонов А.В, заключением эксперта (т. 1, л.д. 56-58), на основании которого установлены характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных "данные изъяты" а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Мамонова А.В. виновным.

Действия Мамонова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания Мамонову А.В. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамонова А.В, судом обоснованно признаны и учтены: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ребенка, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамонова А.В, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Мамонову А.В. наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика "данные изъяты" как владельца источника повышенной опасности, в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку Мамонов А.В. состоял в трудовых отношениях с указанным предприятием, это юридическое лицо владело автомобилем, которым управлял Мамонов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки мнению адвоката, суд в соответствии с положениями ст.ст. 54-55 УПК РФ привлек "данные изъяты" в качестве ответчика по уголовному делу, его представителю, которым в силу закона является генеральный директор предприятия - "данные изъяты" были разъяснены процессуальные права (т. 2, л.д. 37-38), а также предоставлена возможность выразить свое отношение к исковым требованиям потерпевшего. Аналогично процессуальные права представителя гражданского ответчика были разъяснены и самому адвокату Москалеву О.А. (т. 2, л.д. 42), который представлял интересы "данные изъяты" на основании ордера (т. 2, л.д. 27).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о нарушениях, допущенных при признании "данные изъяты" гражданским ответчиком, нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным представителем гражданского ответчика, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 января 2022 года в отношении Мамонова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - адвоката Москалева О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Г.О. Хватков