Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6740/2022[77-3376/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Левицкой А.Н, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Пруцких В.И, защитника - адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пруцких В.И. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Пруцких Вячеслав Игоревич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 21 мая 2014 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 01 августа 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 января 2014 года, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

05 апреля 2016 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 марта 2016 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2015 года (которым осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, от наказания по которому освобождён в связи с декриминализацией деяния постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 года) на наказание в виде исправительных работ на срок один год четыре месяца один день с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 19 июля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 года, постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

06 июня 2017 года на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 24 мая 2017 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца двадцать девять дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на срок четыре месяца двадцать девять дней заменена лишением свободы на срок один месяц девятнадцать дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 04 июня 2018 года Киржачским районным судом Владимирской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 июля 2018 года) по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 ноября 2018 года в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок два года шесть дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 23 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев семь дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания один год двадцать пять дней, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 ноября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 02 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- в вводной части приговора уточнено, что неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 ноября 2018 года составил один год двадцать пять дней, а также о замене по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2020 года наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок два года шесть дней, вместо два года шесть месяцев;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о том, что Пруцких В.И. был ранее судим за "совершение ряда корыстных преступлений, судимость за ранее совершённые преступления не снята и не погашена";

- срок наказания в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сокращён до одного года одиннадцати месяцев;

- по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 ноября 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев.

Заслушав выступления осуждённого Пруцких В.И, адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы, просивших о переквалификации содеянного осуждённым на менее тяжкое преступление, прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения подлежащими изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Пруцких В.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в сумме 33 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пруцких В.И. ставит вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование, приводя собственный анализ доказательств, отмечает, что не получили надлежащей оценки показания потерпевшего "данные изъяты" о совместном с ним (Пруцких В.И.) использовании банковской карты, в связи с чем ввиду чрезвычайных обстоятельств, вызванных травмированием сына, он счёл возможным снять денежные средства с банковской карты, полагая, что имеет на это право. Суд необоснованно, без должной проверки, в том числе, не рассмотрев возможность возврата уголовного дела прокурору, отверг показания свидетеля "данные изъяты" о предпринятых им попытках к возвращению денежных средств потерпевшему, при том, что приведённые судом мотивы не учитывают ответ оператора сотовой связи о зоне действия базовых станций. В подтверждение заявленных доводов к кассационной жалобе прилагает копии апелляционных представления прокурора (основного и дополнительного), апелляционной жалобы адвоката.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Пруцких В.И. приводит анализ вынесенного в его отношении апелляционного постановления, оспаривает выводы суда, в том числе о доказанности непринятия им мер к возвращению денежных средств потерпевшему, а также, ссылаясь на полученную его сыном 14 сентября 2020 года травму, утверждает о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми просит применить ст. 64 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе, поименованном как письменные прения, осуждённый поддерживает ранее приведённые доводы о неверной оценке доказательств, повлекшей ошибочную квалификацию его действий как кражи, просит об отмене судебных решений и вынесении нового решения о квалификации им содеянного по ч. 1 ст. 330 УК РФ. В подтверждение чего, приводя анализ доказательств, наряду с изложенными ранее обстоятельствами, отмечает, что в попытке разрешить вопрос с возвратом денежных средств звонки потерпевшему "данные изъяты" а также "данные изъяты" он осуществлял посредством мессенджера "WhatsApp", соединения по которому не отражаются в общей детализации соединений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. указывает на законность судебных решений и просит оставить жалобу с дополнением без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все ходатайства сторон были разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе заявленных стороной защиты, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Пруцких В.И. преступления, за которое он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Пруцких В.И. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" и выдвинутые Пруцких В.И. в свою защиту версии.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Пруцких В.И. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Пруцких В.И. не отрицал, что снял денежные средства с банковской карты потерпевшего, оспаривая данную органами предварительного расследования квалификацию содеянного, утверждал, что его действия следует расценивать как самоуправство.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу выводов о виновности осуждённого в тайном хищении принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в сумме 33 000 рублей показания, данные Пруцких В.И. в присутствии защитника на предварительном расследовании, в которых Пруцких В.И. в присутствии защитника давал детальные показания об обстоятельствах возникновения умысла на хищение денежных средств потерпевшего, своих последующих действиях по распоряжению похищенным денежными средствами, которые были потрачены исключительно в своих собственных интересах - приобретение спиртных напитков и иные личные нужды, никоим образом не связанные с обстоятельствами травмирования сына.

Помимо признательных показаний самого осуждённого, виновность Пруцких В.И. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в числе которых показания потерпевшего "данные изъяты" об отсутствии долговых обязательств между ним и Пруцких В.И, а также о том, что, несмотря на то, что ранее они с Пруцких В.И. действительно пользовались вместе банковской картой потерпевшего, 14 сентября 2020 года он передал карту осуждённому исключительно для того, чтобы тот приобрёл продукты на сумму не более 1 000 рублей, разрешения распоряжаться другим денежными средствами, имеющимися на счёте, к которому привязана карта, не давал, и, обнаружив, операции по снятию денежных средств, предпринял попытки связаться с Пруцких В.И, чтобы прояснить происходящее, однако тот доступен не был, в связи с чем потерпевший обратился в правоохранительные органы.

Установленные судом из показаний осуждённого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего "данные изъяты" и его заявления с просьбой привлечь лицо, похитившее у него денежные средства, к уголовной ответственности, обстоятельства хищения свидетельствуют о том, что Пруцких В.И. преследовал корыстную цель, долговых и иных обязательств с потерпевшим не имел, тайно завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению.

Правовая оценка действий осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, она является верной.

Вопреки приведённым в жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции доводам оснований для иной юридической оценки содеянного Пруцких В.И, равно как и для прекращения уголовного преследования в отношении него, в том числе на основании ст. 39 УК РФ, не имеется.

Так, изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы о наличии у Пруцких В.И. предполагаемого права на денежные средства "данные изъяты" а также о предпринятых мерах к уведомлению потерпевшего о намерении возвратить потраченные денежные средства аналогичны приведённым судам нижестоящих инстанций, они были тщательно проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, выводы о чём подробно мотивированы в судебных решениях. Приведённые судами аргументы сомнений не вызывают.

Выводы судов об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что Пруцких В.И. совершил хищение в условиях крайней необходимости, являются правильными. Заявления Пруцких В.И. о совершении им преступления в связи с нуждаемостью в деньгах для оказания помощи сыну, получившему травму руки, своего подтверждения не нашли. Данная версия была осуждённым выдвинута значительно позднее, до этого Пруцких В.И. давал иные показания, в которых детально рассказывал о произошедшем и на что им были потрачены денежные средства, снятые с банковской карты потерпевшего, при этом о травмировании сына не сообщал. Задержан Пруцких В.И. был спустя значительное время в г. Челябинске, а не в месте нахождения ребёнка. При этом вопреки заявлениям стороны защиты попыток согласно исследованным судом детализациям телефонных соединений связаться с потерпевшим, чтобы сообщить об уважительности снятия денежных средств, не предпринимал. Изменение показаний в ходе судебного разбирательства и приведение новых версий получило оценку суда, обусловлено избранной Пруцких В.И. позицией защиты и не влияет на правильные выводы суда о его виновности.

Иные приведённые в жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Разрешая вопрос о наказании Пруцких В.И, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим не имеется.

Назначенное Пруцких В.И. наказание с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждён.

Вид исправительного учреждения определён верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей кассационных жалобах, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения, которые наряду с иными данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешения других вопросов, связанных с постановлением приговора. Так, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Если же на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования закона судом по настоящему делу должным образом не соблюдены.

Как видно из уголовного дела, ссылаясь на судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 года, которым Пруцких В.И. был осуждён по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года, суд исходил из факта отмены условного осуждения последующим приговором от 21 мая 2014 года и назначением наказания приговором от 21 мая 2014 года и последующими, состоявшимися в отношении Пруцких В.И. приговорами по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Однако суд оставил без должного внимания, что постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года с учётом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 года наряду с решением об освобождении Пруцких В.И. от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Челябинска от 20 марта 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, и исключения из указанного приговора ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ, было принято решение об исключении ссылки на применение ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров с наказанием, назначенным приговором от 20 марта 2015 года, из приговора от 19 июля 2016 года.

Между тем, последствием такого решения стало то, что на момент совершения Пруцких В.И. преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ трёхлетний срок погашения судимости по приговору от 24 января 2014 года истёк, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ оснований для указания данной судимости в вводной части приговора не имелось.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах указание на судимость Пруцких В.И. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 года подлежит исключению из состоявшихся судебных решений, а назначенное Пруцких В.И. с учётом рецидива преступлений (оснований для исключения которого исходя из иных судимостей не имеется) наказание за совершённое преступление и по совокупности приговоров - снижению.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены судебных решений либо внесения в них иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 июля 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года в отношении Пруцких Вячеслава Игоревича изменить.

Из вводных частей исключить ссылку на судимость по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2014 года.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до одного года десяти месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 ноября 2018 года и назначить Пруцких В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова