Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-6797/2022[77-3414/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Левицкой А.Н, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Вяткина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Вяткина А.А. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, в соответствии с которым

Вяткин Алексей Андреевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 16 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 февраля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учётом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 228 (два преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 02 года 10 месяцев 15 дней; постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 14 ноября 2019 года неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 11 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

29 сентября 2020 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 месяц 15 дней, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 22 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Вяткина А.А, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Буракова М.В, возражавшего против приведённых в жалобе доводов, полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяткин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении принадлежащих "данные изъяты" денежных средств на общую сумму 6 813 рублей 69 копеек, совершённой с банковского счёта.

Преступление совершено 30 августа 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Вяткин А.А. ставит вопрос об изменении приговора, усматривая неправильное применение судом уголовного закона при квалификации им содеянного и при назначении наказания. В обоснование ссылается на то, что банковская карта потерпевшего была утеряна, он (Вяткин А.А.), найдя эту карту, попыток снять денежные средства с карты не предпринимал, в связи с чем полагает, что его действия необоснованно расценены как тайное хищение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, их следовало квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ. Оспаривая назначенное наказание, отмечает, что суд необоснованно учёл судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 16 декабря 2015 года, наказание по которому отбыто 02 сентября 2016 года, а потому судимость в силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена и не могла быть указана в вводной части приговора. Как следствие, в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

Просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключить из приговора указание на судимость по приговору от 16 декабря 2015 года, ссылку на наличие в его действиях рецидива преступлений, срок наказания снизить.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу нарушение, подпадающее под указанные выше критерии, допущено, что является основанием для изменения состоявшегося приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В обжалуемом приговоре в обоснование выводов о виновности Вяткина А.А. суд сослался на протокол проверки показаний на месте от 24 октября 2021 года (т. 1 л.д. 244-253), который, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи хода процесса, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка суда на указанный протокол как на доказательство виновности осуждённого.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступления, ни причастность к его совершению Вяткина А.А, поскольку сведения, аналогичные содержащимся в исключаемом протоколе, изложены в протоколе допроса Вяткина А.А. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 3-5).

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Вяткиным А.А. кражи с банковского счёта, за совершение которой он осуждён, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Вяткина А.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением в отношении него уголовного дела, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

Все представленные сторонами доказательства (за исключением вышеуказанного) судом первой инстанции проверены, сопоставлены между собой и оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного Вяткиным А.А. никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого осуждённого о находке им банковской карты, оборудованной устройством бесконтактной оплаты, приобретения с её помощью в различных торговых точках г. Перми алкоголя, сигарет, продуктов питания и иных товаров (т. 2 л.д. 3-5), согласующиеся с показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" (супруги и дочери потерпевшего) об обстоятельствах утраты банковской карты потерпевшего, последующем обнаружении списания с лицевого счёта, к которому данная карта была привязана, денежных средств на общую сумму 6 813 рублей 69 копеек; свидетелей "данные изъяты" (управляющей магазина "данные изъяты" (директора магазина "данные изъяты" о приобретении в указанных торговых точках мужчиной товаров с использованием чужой банковской карты, изъятии сотрудниками полиции чеков, подтверждающих оплату за товар, а также диска с видеозаписями камер наблюдения; свидетеля "данные изъяты" о том, что Вяткин А.А. 30 августа 2021 года приносил домой продукты питания, корм для кошки, которые, как ей позже пояснил сам осуждённый, он приобрёл, рассчитываясь найденной на тротуаре банковской картой.

Эти, а также иные подробно приведённые в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду с учётом изменения обвинения государственным обвинителем в прениях сторон правильно квалифицировать действия Вяткина А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как на том настаивает осуждённый, не имеется.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершённое с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав мошенничества, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путём обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Судом установлено, что Вяткин А.А, обнаружив банковскую карту, оборудованную системой бесконтактной оплаты, получив доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете владельца карты, оплачивал посредством банковской карты товары. При этом действовал тайно для потерпевшего, которому, а также продавцам (кассирам) торговых точек ложные сведения, в том числе о принадлежности карты ему не сообщал, в заблуждение их не вводил, тем самым, собственно хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшего осуществлялось осуждённым тайно, без применения обмана либо злоупотребления доверием кого-либо.

Утверждение Вяткина А.А. о том, что банковскую карту он нашёл, а не похитил, а также о том, что им попытки снятия денежных средств со счёта потерпевшего не предпринимались, правового значения для квалификации его действий не имеет. По смыслу закона, определяющего порядок действий с найденным имуществом, присвоение найденного также расценивается как кража. Тем более, что обстоятельства обнаружения осуждённым банковской карты не давали оснований считать, что владелец карты от неё отказался, о чём свидетельствуют и действия осуждённого, который, обнаружив, что карта позволяет осуществлять оплату бесконтактно и без введения пин-кода, сразу же стал расплачиваться этой картой за приобретаемые товары, после чего карту выбросил.

Размер похищенных осуждённым у потерпевшего денежных средств установлен на основании представленных данных о движении денежных средств верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Вяткину А.А. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные в материалах дела данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья виновного.

Оснований считать, что эти обстоятельства не получили должной оценки, не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось, поскольку указанная норма уголовного закона применению не подлежит при наличии отягчающего обстоятельства, которое в отношении Вяткина А.А. установлено.

Так, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что Вяткиным А.А. тяжкое преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённые тяжкие преступления (приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 февраля 2016 года), в связи с чем суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

Приведение во вводной части приговора сведения о судимости Вяткина А.А. по приговору от 11 февраля 2016 года без учёта изменений, внесённых при его пересмотре, не повлияло на исход дела, поскольку не исключает наличие рецидива преступлений и не влияет на его вид, который как опасный определён в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно.

Приведённые осуждённым в жалобе доводы об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений основаны на неправильном толковании закона. Так, вопреки мнению осуждённого его судимость по приговору от 16 декабря 2015 года на момент совершения преступления погашена не была, поскольку назначенное по данному приговору наказание вошло в окончательное наказание, назначенное приговором от 11 февраля 2016 года, от отбывания наказания по которому Вяткин А.А. освобождён условно-досрочно только 29 сентября 2020 года, а не 02 сентября 2016 года, как он утверждает. При этом в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также назначения окончательного наказания по приговору от 11 февраля 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указанная судимость не учитывалась при установлении наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и его вида, которые, как указано выше, определяются судимостью по приговору от 11 февраля 2016 года.

Судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Вяткина А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива исключают применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Вяткина А.А. опасного рецидива преступлений отбывание наказание ему верно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Других предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора либо внесения в него иных изменений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года в отношении Вяткина Алексея Андреевича изменить.

Исключить указание на протокол проверки показаний на месте от 24 октября 2021 года (т. 1 л.д. 244-253) как на доказательство виновности осуждённого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: