Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-10161/2022[88а-11424/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Савельева Александра Евгеньевича на решение Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-326/2021 по административному исковому заявлению Савельева Александра Евгеньевича к ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения административного истца Савельева А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельев А.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ ИК-4), ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании незаконным бездействия администрации ФКУ ИК-4, выраженного в необеспечении условий для жизнедеятельности (доступа к жизненно важным объектам инфраструктуры), необеспечении ухода за истцом со стороны других лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование иска указано, что Савельев А.Е. является инвалидом первой группы, по состоянию здоровья может передвигаться только с использованием инвалидной коляски. В июне 2017 года он был помещен в ФКУ ИК-4 для отбытия назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-4 в нарушение требований действующего законодательства не создана инфраструктура, обеспечивающая истцу с учетом имеющихся по состоянию здоровья ограничений беспрепятственный доступ к жизненно важным объектам инфраструктуры учреждения: санчасти, столовой, бане, библиотеке, магазину, средствам видеоконференцсвязи, а также не был обеспечен требующийся истцу уход. Все вышеперечисленные помещения не оборудованы средствами, позволяющими истцу использовать техническое средство реабилитации, он не может самостоятельно доехать до столовой в силу значительного расстояния от жилого помещения до столовой, не может самостоятельно обслуживать себя, взять питание на столе выдачи и донести до стола приема пищи по причине отсутствия пандуса. Доступность зданий и сооружений колонии ограничена для истца по причине наличия высоких порогов, которые невозможно преодолеть на инвалидном кресле. На протяжении всего срока отбывания наказания в ФКУ ИК-4 истец вынужден просить других осужденных приносить ему пищу из столовой, возить его в санчасть, баню, магазин и библиотеку, так как все эти объекты оборудованы лестницами, высокими порогами, а также по причине отсутствия у этих помещений пандусов, по которым он смог бы самостоятельно туда заехать, за помощь такого рода других осужденных ему приходится платить вознаграждение.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года, административные исковые требования Савельева А.Е. удовлетворены частично. Бездействие ФКУ ИК-4 по обеспечению надлежащих условий содержания Савельева В.Е. в исправительном учреждении признано незаконным. С Российской Федерации в лице главного распорядителя ФСИН за счет средств казны Российской Федерации в пользу Савельева А.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 июня 2022 года, административный истец Савельев А.Е. просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив административные исковые требования в полном объеме. По его мнению, судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в необеспечении истца посторонней помощью, со ссылкой на отсутствие заключения врача о нуждаемости в такой помощи, а также на то, что штатным расписанием должность лица, осуществляющего уход за осужденным инвалидом первой группы, не предусмотрен. Из программ реабилитации инвалида Савельева А.Е. от 15 февраля 2018 года и 22 января 2021 года усматривается, что истец нуждается в таком виде помощи, как помощь при входе в объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и выходе из них. Также истец не согласен с взысканным размером компенсации, считает, что она не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру нарушений, допущенных ответчиками.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание представителей административных ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания по данному административному делу имеются.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Савельев А.Е. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года в ФКУ ИК-4 с 26 июня 2017 года по 09 сентября 2021 года, с 22 февраля 2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В периоды с 13 декабря 2017 года по 19 марта 2018 года, с 25 марта 2019 года по 20 мая 2019 года, со 02 октября 2020 года до 28 декабря 2020 года истец содержался в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Савельев А.Е. является инвалидом первой группы, инвалидность была установлена повторно 01 октября 2010 года бессрочно. В соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалида от 15 февраля 2018 года, от 22 января 2021 года Савельеву А.Е. установлены вторая степень ограничения способности к самообслуживанию, вторая степень ограничения способности к передвижению, третья степень ограничений трудоспособности; установлено, что он нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной и социально-бытовой реабилитации бессрочно, обязанность по ее проведению возложена на ГУФСИН России по Пермскому краю; установлена нуждаемость в специальных средствах и приспособлениях, в помощи при входе в объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и выходе из них, посадке в транспортное средство и выходе из него.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие создание истцу на протяжении периода отбывания наказания в ФКУ ИК-4 необходимых и достаточных условий, обеспечивающих возможность беспрепятственного доступа истца к объектам инфраструктуры с учетом установленного режима отбывания наказания, входы в здания, помещения колонии не были оборудованы пандусами, иными приспособлениями, обеспечивающими возможность самостоятельного доступа истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении соглашается.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 101 УИК РФ порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Такой порядок утвержден Приказом Минюста России от 22 сентября 2015 года N 222.

Пунктом 192 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, предусмотрено, что обеспечение осужденным-инвалидам равных с другими осужденными возможностей в реализации прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Администрация исправительного учреждения размещает осужденных-инвалидов первой и второй групп в отрядах для проживания осужденных, расположенных на первых этажах зданий, оказывает содействие в проведении реабилитационных мероприятий для инвалидов, предусматривает возможность использования технических средств реабилитации, обеспечивает доступ лицам с ограниченными возможностями в места общего пребывания осужденных в установленное распорядком дня время.

Установив нарушение условий содержания Савельева А.Е. в исправительном учреждении, повлекшее затруднение его доступа к местам общего пользования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для присуждения истцу компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ. Данный вывод, по своей сути, административным истцом не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем при определении размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении суд первой инстанции исходил из того, что в постороннем уходе истец не нуждался (в отсутствие заключения врачей о нуждаемости в таком уходе). Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что присужденные истцу денежные средства компенсируют и неоказание ему помощи при входе в объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и выходе из них, в то время как такие суждения в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Также суды не учли, что документами, подтверждающими нуждаемость истца в помощи других лиц (помимо помощи при входе в объекты социальной инфраструктуры и выходе из них), являются имеющиеся в деле индивидуальные программы реабилитации инвалида, согласно которым Савельеву А.Е. установлены вторая степень ограничения способности к самообслуживанию (способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств) и вторая степень ограничения способности к передвижению (способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств), что соответствует Приказу Минтруда России от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Поскольку доводам административного истца о неоказании ему помощи надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в полном объеме не дана, постольку преждевременными являются выводы судов о соответствии присужденной компенсации требованиям разумности и соразмерности. Такое рассмотрение дела задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) не соответствует.

В связи с тем, что допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пермский краевой суд (п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи