Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-10247/2022[88а-11343/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигиринских Николая Васильевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2-3/2021 по административному исковому заявлению Чигиринских Николая Васильевича к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чигиринских Н.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-56 ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию в размере 2 800 000 руб. за непроведение ежегодных профилактических медицинских осмотров два раза в год (в период с 2010 по 2017 гг.), повлекшее ухудшение зрения и состояния зубов истца.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66".

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 9 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66", ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 июня 2022 года, административный истец Чигиринских Н.В. просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. По его мнению, суды необоснованно отказали в проведении судебно-медицинской экспертизы, которая бы подтвердила существенное ухудшение зрения истца с момента прибытия в исправительное учреждение. Ко всем доводам и доказательствам истца суды отнеслись скептически, тем самым лишив его возможности доказывать свою позицию. В результате бездействия ответчиков зрение Чигиринских Н.В. ухудшилось на 3 единицы, что подтверждается заключением окулиста от 12 апреля 2022 года.

В удовлетворении изложенного в кассационной жалобе ходатайства административного истца об истребовании доказательств судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было отказано, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен собирать и оценивать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства (ст. 227.1 КАС РФ), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 был утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (далее - Порядок), который действовал до 19 февраля 2018 года и закреплял периодичность плановых медицинских осмотров осужденных (не реже двух раз в год) (п. 36); согласно п. 43 Порядка профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год; осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании, проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год; в осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач).

На основании ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, в 2010-2018 гг. Чигиринских Н.В. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ежегодные профилактические осмотры истца проводились с нарушением установленных требований (21 июня 2010 года, 31 августа 2011 года, 05 декабря 2013 года, 05 ноября 2014 года, 30 июля 2015 года, 15 августа 2016 года, 03 марта 2017 года, 12 октября 2017 года), что не соответствует требованиям п. 43 Порядка и повлекло за собой нарушение неимущественных прав истца. При определении размера компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключение экспертов от 10 марта 2021 года N 027п было оценено судами нижестоящих инстанций в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Несогласие административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке. Достаточность доказательств для разрешения дела по существу определяется судом, рассматривающим дело. На основе оценки совокупности собранных по делу доказательств суд первой инстанции принял правильное решение, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что право административного истца на представление доказательств в обоснование его позиции было нарушено.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Чигиринских Николая Васильевича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи