Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-10292/2022[88а-11422/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзоева Исматулло Сафархуджаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-4424/2021 по административному исковому заявлению Мирзоева Исматулло Сафархуджаевича к ГУ МВД России по Челябинской области, заместителю начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановскому С.В, инспектору ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Куликовских А.С, заместителю начальника ОРВР УВМ ГУМВД России по Челябинской области Ивановой О.А, начальнику УВМ ГУМВД России по Челябинской области Селиверстовой С.В. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Шпоруненко С.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоев И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года N 2851/2021/74 об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности повторно рассмотреть в установленные законом сроки заявление по оформлению и выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что Мирзоев И.С. является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию РФ для занятия трудовой деятельностью. 25 июня 2021 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с регистрацией брака с гражданкой Российской Федерации Шайхитдиновой С.А, однако решением ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года ему отказано в выдаче такого разрешения на основании пп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) в связи с имеющейся непогашенной судимостью. Оспариваемое решение истец считает незаконным, поскольку на момент подачи заявления он не имел непогашенной судимости, кроме того, постоянно проживает на территории Российской Федерации в жилом помещении, принадлежащем административному истцу, с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь, делает невозможным совместное проживание истца с членами его семьи.

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановский С.В, инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Куликовский А.С, заместитель начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Иванова О.А, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Селиверстова С.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2021 года административное исковое заявление Мирзоева И.С. удовлетворено. Решение ГУ МВД России по Челябинской области от 24 августа 2021 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину признано незаконным и отменено. На ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность вынести решение по заявлению Мирзоева И.С. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 07 июня 2022 года, административный истец Мирзоев И.С. просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Мирзоев И.С. не являлся лицом, осужденным по приговору суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным кодексом, связанные с судимостью. Судом не дана надлежащая оценка тому, что истец находится в браке с гражданкой Российской Федерации. Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на временное проживание влечет для административного истца неблагоприятные последствия, такие как невозможность в дальнейшем получить вид на жительство, обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца Шпоруненко С.А. о приобщении к делу справки о беременности "данные изъяты" от 30 июня 2022 года судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано, поскольку суд кассационной инстанции не уполномочен собирать, исследовать и оценивать новые доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Мирзоев И.С. является гражданином Республики Таджикистан, 10 апреля 2017 года въехал в Российскую Федерацию, пребывает по месту жительства по адресу: "данные изъяты"

Приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области 29 мая 2020 года Мирзоев И.С. был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере по "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен Мирзоевым И.С. 29 мая 2020 года.

06 апреля 2021 года Мирзоев И.С. заключил брак с гражданкой Российской Федерации "данные изъяты"

25 июня 2021 года Мирзоев И.С. обратился в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

24 августа 2021 года заместителем начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановским С.В. утверждено заключение N 2851/2021/74, подготовленное инспектором ОРВР УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Куликовских А.С. и заместителем начальника того же отдела Ивановой О.А, которым Мирзоеву И.С. было отказано в выдаче разрешения на временное проживание по основанию, предусмотренному подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что назначенное Мирзоеву И.С. наказание исполнено, судимость погашена 29 мая 2021 года, то есть до обращения с заявлением в уполномоченный орган, истец состоит в браке с гражданкой РФ, поэтому оспариваемое решение является незаконным, нарушает права истца, в том числе право на уважение личной и семейной жизни.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно истолковал положения ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ; кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемым решением государство чрезмерно вмешалось в сферу его личной и семейной жизни.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом судебном акте, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон N 115-ФЗ определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в том числе с учетом или без учета ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Установив, что Мирзоев И.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган правомерно отказал истцу в выдаче разрешения на временное проживание, вне зависимости о того, что судимость за указанное преступление погашена до обращения с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы о том, что погашение судимости не препятствует выдаче разрешения на временное проживание, основаны на неправильном толковании положений ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, федеральный законодатель предусмотрел в качестве основания, исключающего возможность получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации, наличие у этого лица факта осуждения за совершение отдельных категорий преступлений.

Ссылки истца на подп. 6 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ во внимание не принимаются, так как ему было отказано в предоставлении государственной услуги по иному основанию.

Заключение брака с гражданкой РФ само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, которое принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Исматулло Сафархуджаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи