Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-10357/2022[88а-11421/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальника ФКУ "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Егоренко Ильи Павловича, ФКУ "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-9666/2021 по административному исковому заявлению Соколова Алексея Вениаминовича к ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Егоренко Илье Павловичу, администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, возражения административного истца Соколова А.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-26), выразившихся в незаконном изъятии документов-опросов заключенных, а также в установлении ограничений в реализации прав осужденных, предусмотренных ч. 4 ст. 89 и ч. 3 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ); бездействия начальника ФКУ ИК-26 Егоренко И.П, выразившегося в необеспечении конституционных прав Соколова А.В. свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению надлежащей проверки по жалобе истца от 17 сентября 2021 года на незаконное изъятие документов администрацией ФКУ ИК-26 и ограничений в реализации прав осужденных, закрепленных ч. 4 ст. 89 и ч. 3 ст. 91 УИК РФ; возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения и не препятствовать истцу и осужденным "данные изъяты" в свободной передаче документов, в которых зафиксирована информация конфиденциального характера.

В обоснование иска указано, что Соколов А.В, являясь директором ассоциации "Содействие в правовой защите населения "Правовая основа", 16 сентября 2021 года встречался в ФКУ ИК-26 с осужденными "данные изъяты" в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ, и консультировал их по правовым вопросам. Свидание осуществлялось через стеклянную перегородку; участники встречи общались с помощью телефонной трубки в присутствии представителя администрации ФКУ ИК-26. Во время встречи указанные осужденные поочередно выразили свое согласие на письменную фиксацию их пояснений о нарушении своих прав в ФКУ ИК-26, после чего истец занес все данные о нарушении прав осужденных, в том числе их медицинские диагнозы, в бланки опросов заключенных, предоставил каждому осужденному возможность прочитать объяснения, подписать их, а также выразить свое согласие на обработку персональных данных, право на ознакомление с медицинскими картами осужденных и согласие на получение юридической помощи. Бланки опросов Соколовым А.В. переданы осужденным через представителя администрации ФКУ ИК-26 для ознакомления и проставления подписи, однако подписанные ими бланки опроса представитель администрации ФКУ ИК-26 ему не возвратил, фактически изъяв их.

В тот же день Соколов А.В. устно обратился с жалобой к начальнику ФКУ ИК-26 Егоренко И.П. о незаконном изъятии у него документов. Начальник не стал предпринимать никаких действий и сообщил Соколову А.В, что бланки опросов будут направлены ему по почте, так как указанные опросы являются корреспонденцией осужденных и должны регистрироваться через администрацию учреждения.

Не согласившись с действиями администрации ФКУ ИК-26, Соколов А.В. 17 сентября 2021 года направил жалобу в ГУФСИН России по Свердловской области. Из ответа ГУФСИН России по Свердловской области N ог-68/ТО/4-36-14 от 11 октября 2021 года следует, что жалоба была оставлена без удовлетворения. По мнению административного истца, приведенные административным ответчиком ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие переписку осужденных, направление осужденными предложений, жалоб и заявлений, а также цензурирование переписки осужденных, не могут быть законным основанием для изъятия у истца заполненных бланков опроса осужденных, в которых содержались сведения о нарушении их прав в исправительном учреждении, их медицинские диагнозы и заболевания. ГУФСИН России по Свердловской области не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение обращения Соколова А.В.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, требования Соколова А.В. удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-26, выразившиеся в незаконном изъятии документов-опросов заключенных у Соколова А.В, ограничении в реализации прав осужденных, предусмотренных ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 91 УИК РФ; бездействие начальника ФКУ ИК-26 Егоренко И.П, выразившееся в необеспечении конституционных прав Соколова А.В. свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, и прав на обращение государственные органы; бездействие ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению надлежащей проверки по жалобе Соколова А.В. от 17 сентября 2021 года по факту незаконного изъятия личных документов Соколова А.В. администрацией ФКУ ИК-26 и ограничений в реализации прав осужденных, предусмотренных ч. 4 ст. 89, ч. 3 ст. 91 УИК РФ. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В кассационной жалобе, поданной 09 июня 2022 года, административные ответчики ФКУ ИК-26, ГУФСИН России по Свердловской области, начальник ФКУ ИК-26 Егоренко И.П. просили судебные акты отменить, принять по делу новое решение. По их мнению, суды не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что свидание Соколова А.В. с осужденными было предоставлено на общих основаниях, соответственно администрация ФКУ ИК-26 не могла нарушить прав истца в части соблюдения ч. 4 ст. 89 УИК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении осужденных на встречу с Соколовым А.В, в личных делах осужденных также отсутствуют заявления о предоставлении юридической помощи Соколовым А.В. 16 сентября 2021 года сам Соколов А.В. при посещении ФКУ ИК-26 не представил документы о наличии юридического образования. Указанные обстоятельства не позволяют расценить свидания как проведенные непосредственно для получения юридической помощи. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что административным ответчиком не представлено доказательств получения опросных листов Соколовым А.В, поскольку ответчиком были предприняты все меры для направления листов истцу. Бланки опросных листов у истца не изымались, они находились у осужденных и не были адресованы Соколову А.В, осужденные самостоятельно передали опросные листы сотруднику администрации, что и подтвердил осужденный "данные изъяты". При удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУФСИН России по Свердловской области по непроведению надлежащей проверки по жалобе Соколова А.В. судом не дана оценка тому, что на момент проверки не могли быть исследованы бланки опросов, поскольку они были направлены в правозащитную организацию. В судебном решении не указано, в какой части содержание ответа ГУФСИН России по Свердловской области не соответствует закону и какая норма права нарушена ответчиком.

Таким образом, при удовлетворении требований административного истца не соблюдены условия ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Административным истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя административных ответчиков Тыченюк Т.В. о проведении судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание административных ответчиков, их представителей, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, 16 сентября 2021 года Соколов А.В. прибыл в ФКУ ИК-26 с целью оказания юридической помощи осужденным и встретился с осужденными "данные изъяты", консультировал их по правовым вопросам.

Свидания с указанными осужденными осуществлялись через стеклянную перегородку, а участники встречи общались с помощью телефонной трубки в присутствии представителя администрации ФКУ ИК-26 в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции.

Во время свидания Соколов А.В. фиксировал пояснения осужденных о нарушении их прав в ФКУ ИК-26, их заболеваниях на бланках опросов, после чего Соколов А.В. через представителя администрации ФКУ-26 передавал осужденным заполненные бланки опроса для прочтения и подписания, выражения согласия на обработку персональных данных, ознакомление с медицинской картой осужденного и получение юридической помощи. Однако подписанные осужденными бланки опросов представитель администрации ФКУ ИК-26 Соколову А.В. не возвратил и фактически изъял их, не составляя каких-либо документов об изъятии.

Также 16 сентября 2021 года Соколов А.В. устно обратился с жалобой к начальнику ФКУ ИК-26 Егоренко И.П. о незаконном изъятии у него бланков опросов осужденных, однако меры к возврату документов начальником колонии приняты не были.

17 сентября 2021 года Соколов А.В. направил жалобу в ГУФСИН России по Свердловской области на изъятие бланков опросов осужденных, в которой просил провести проверку по данному факту, принять меры ведомственного контроля и привлечь виновных лиц к ответственности.

11 октября 2021 года Соколов А.В. получил из ГУФСИН России по Свердловской области ответ на свое обращение за подписью заместителя начальника Волеговой Я.В, в котором разъяснялось, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к лишению свободы и получение ответов на них осуществляется через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. В соответствии с п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. В соответствии с абз. 20 п. 17 указанных правил осужденным запрещается нарушать порядок переписки, установленный правилами и уголовно-исполнительный законодательством Российской Федерации. Также в ответе сообщено, что после проведенной проверки Соколову А.В. бланки опросов осужденных направлены почтой 22 сентября 2021 года.

04 октября 2021 года Соколов А.В. обратился к Тавдинскому прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия начальника ФКУ ИК-26 Егоренко И.П. и сотрудника ФКУ ИК-26 Курлаченко Е.В. По итогам проверки были приняты меры прокурорского реагирования в связи с невыдачей представителем администрации ФКУ ИК-26 подписанных осужденными бланков опросов Соколову А.В. 12 ноября 2021 года прокурор внес начальнику ФКУ ИК-26 представление об устранении нарушений требований закона, в котором констатировано, что сотрудник оперативного отдела изъял у Соколова А.В. в отсутствие каких-либо оснований для этого бланки опроса осужденных, не отнесенные к документам, которые ему запрещено иметь при себе.

После рассмотрения представления администрация ФКУ ИК-26 привлекла к дисциплинарной ответственности оперуполномоченного оперативного отдела Мамаева С.В, допустившего вышеуказанное нарушение.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков не соответствуют закону, нарушают не только право осужденных на получение юридической помощи, но и право истца на оказание юридической помощи, на получение информации, необходимой для осуществления им правозащитной деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" закреплено, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч. 4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, нотариусами без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами, нотариусами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

В соответствии с ч. 3 ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Доводы жалобы о том, что свидания Соколова А.В. с осужденными проходили на общих основаниях, а не в соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК РФ, опровергаются материалами дела. Так, в заявлении от 16 сентября 2021 года, адресованном начальнику ФКУ ИК-26, Соколов А.В. просил предоставить свидание с осужденными на основании ч. 4 ст. 89, ч. 8 ст. 12 УИК РФ. На заявлении имеется резолюция начальника колонии "разрешаю... до четырех часов". Поскольку заявление Соколова А.В. было удовлетворено, свидания состоялись, постольку не имеют правового значения доводы жалобы о том, что в личных делах осужденных отсутствуют их заявления о проведении свиданий с Соколовым А.В, который не представил документы, подтверждающие наличие у него юридического образования.

Доводы жалобы о том, что бланки опросов осужденных представителем администрации ФКУ ИК-26 у Соколова А.В. не изымались, противоречат собранным по делу доказательствам. Факт возврата истцу изъятых у него документов административные ответчики достоверными доказательствами не подтвердили.

Несогласие ответчиков с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что по обращению Соколова А.В. ГУФСИН России по Свердловской области не провело надлежащую проверку отмену обжалуемых судебных актов повлечь не может, так как указанные выводы судами подробно мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Установив, что оспариваемые действия и бездействие административных ответчиков являются незаконными, нарушают права Соколова А.В, суды, руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, правомерно удовлетворили административный иск.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальника ФКУ "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" Егоренко Ильи Павловича, ФКУ "Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи