Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-10405/2022[88а-11420/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Елены Павловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-348/2021 по административному исковому заявлению Поповой Елены Павловны к консультанту отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, отделу муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к консультанту отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, отделу муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края, администрации Карагайского муниципального округа Пермского края о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 24 мая 2021 года N 89/2021.

В обоснование иска указано, что в отношении истца Поповой Е.П. 24 мая 2021 года вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым на нее возложена обязанность прекратить распашку земель в прибрежной защитной полосе, обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе, устранить допущенные нарушения до 24 августа 2021 года. Истец считает, что она нарушений не допускала, водный объект в предписании не конкретизирован, административный орган не конкретизировал, какие именно действия необходимо совершить, чтобы обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе; границы водного объекта не определены на момент проверки, и неправомерно сделан вывод о том, что земля находится в границах прибрежной защитной полосы; о проведенной проверке в период с 15 мая по 09 июня 2021 года истца никто не уведомлял; на всем протяжении границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов отсутствуют специальные информационные знаки; фиксация осмотра обследуемой территории должным образом не осуществлялась, расстояние от уреза воды до места размещения распаханной земли должным образом не измерялось, точное место размещения распаханной земли не установлено; полномочий у консультанта органа местного самоуправления по выдаче предписания об устранении нарушения закона не имеется; внеплановая проверка инициирована незаконно, предписание выдано за пределами имеющихся у должностного лица полномочий.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Поповой Е.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 02 июня 2022 года, и дополнениях к ней административный истец Попова Е.П. просила судебные акты отменить, признать незаконным оспариваемое предписание. По ее мнению, обжалуемые судебные акты основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судами не дана оценка документам и обстоятельствам дела, в результате чего был сделан ошибочный вывод о том, что истцом проведена распашка земли и ограничен доступ к водному объекту, однако имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что истцом нарушается водное законодательство. В настоящее время границы земельного участка не оспариваются администрацией Карагайского района, самовольный захват земли не установлен, следовательно, истец использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования и в установленных границах. Судами также не установлена прибрежная защитная полоса р. Язьва, не был сделан запрос по истребованию землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для установления того, кто и когда установилграницы земельного участка и почему земельный участок попал в береговую полосу реки. Выводы судов сделаны без учета норм водного законодательства, действовавшего на момент образования земельного участка, а также права собственника земельного участка на обустройство ограждения по его периметру, использование земельного участка для личного подсобного хозяйства допускает баранение и копку земли для посадки плодово-овощных культур. Оспариваемое предписание лишает истца права заниматься личным подсобным хозяйством на земельном участке. Забор истцом не возводился, а получен в дар вместе с домом от матери.

Судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отказано в приобщении к делу новых доказательств, представленных административным истцом вместе с кассационной жалобой и дополнением к ней, так как суд кассационной инстанции не уполномочен собирать, исследовать и оценивать дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными доказательствами, Попова Е.П. с 28 августа 2020 года является собственником земельного участка площадью 5 258 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства). Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Участок приобретен по договору дарения от 21 августа 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" граничит с водным объектом общего пользования, граница береговой линии которого утверждена приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 22 июля 2020 года N 30-01-02-353, то есть до возникновения у административного истца права собственности на земельный участок.

В ходе внеплановой проверки соблюдения истцом земельного законодательства, проведенной по обращению гражданина на основании распоряжения администрации Карагайского муниципального округа Пермского края от 13 мая 2021 года N 120, установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в пределах 30-метровой прибрежной защитной полосы реки Язьва, осуществляется его распашка, участок огорожен забором, исключающим свободный доступ к реке и береговой полосе (20 метров). По итогам проверки консультантом отдела муниципального контроля администрации Карагайского муниципального округа Пермского края составлен акт от 24 мая 2021 года N 89/2021 и в адрес Поповой Е.П. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 24 мая 2021 года N 89/2021, которым на истца возложена обязанность в срок до 24 августа 2021 года прекратить распашку земель в прибрежной защитной полосе и обеспечить свободный доступ к водному объекту и береговой полосе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика должностного лица Надточаевой Е.М. имелись основания для вынесения оспариваемого предписания.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 5). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (ч. 11).

В границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель (п. 1 ч. 17 ст. 65 ВК РФ).

Установив, что административным истцом осуществляется распашка земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы, забор, которым огорожен земельный участок, препятствует реализации права граждан на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предписание является законным, обоснованным, исполнимым, а возложенные на истца обязанности вытекают из вышеприведенных правовых норм.

Органы местного самоуправления и их должностные лица вправе осуществлять контроль за исполнением гражданами земельного и водного законодательства и в случае установления нарушений выдавать обязательные для исполнения предписания (ст. 72 ЗК РФ, ст. 27 ВК РФ, п. 2.4.5 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 14 апреля 2015 года N 222-п и действовавшего на момент выдачи предписания).

Факт распашки земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом от 24 мая 2021 года N 89/2021, показаниями свидетеля Лучникова М.И, а также вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 15 сентября 2021 года N 375, которым истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" забора, препятствующего доступу граждан к водному объекту общего пользования, на момент проведения проверки подтверждается вышеуказанным актом проверки с приложениями (фотоматериалами), объяснениями истца в суде апелляционной инстанции, а также вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 15 сентября 2021 года N 374, которым истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, однако суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, соблюдение специального правового режима использования прибрежной территории обязательно для всех собственников земельных участков, независимо от давности владения, категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в пределах прибрежной защитной полосы, в том числе береговой полосы. Поэтому Попова Е.П. как собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, при его эксплуатации, вопреки доводам жалобы, должна соблюдать установленные законом и действующие в настоящее время ограничения.

Поскольку на момент проведения внеплановой проверки собственником земельного участка являлась Попова Е.П, постольку оспариваемое предписание было адресовано именно ей. Выдача предписаний предыдущим правообладателям земельного участка в случае выявления нарушений в данном случае невозможна.

Отождествление истцом в дополнении к кассационной жалобе прибрежной защитной полосы и береговой полосы водного объекта общего пользования основано на неправильном толковании норм водного законодательства, их ширина применительно к реке Язьва определена должностным лицом отдела муниципального контроля в размере 30 м и 20 м соответственно, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 6, ч. 11 ст. 65 ВК РФ. Доводы жалобы о том, что границы водоохранной зоны реки не установлены, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы истец не лишена возможности реализовывать полномочия собственника земельного участка, включая его использование, способами, не противоречащими закону, с учетом действующих запретов.

Взаимоотношения истца и ее родственников с соседями правового значения не имеют.

Судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Елены Павловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи