Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2180 Постановление налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неприменение продавцом ККТ при продаже зубной щетки признано незаконным и отменено, т.к. налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 августа 2005 г. N Ф03-А24/05-2/2180
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 26.04.2005 по делу N А24-767/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя П.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным протокола N 006205 от 09.02.2005 и постановления N 006 084 от 16.02.2005.

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2005 года.

Индивидуальный предприниматель П.И. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным протокола N 006205 от 09.02.2005 и постановления N 006084 от 16.02.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому по делу об административном правонарушении, которым предприниматель был подвергнут административному взысканию в сумме 4000 руб.

Решением суда от 26.04.2005 постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено, в части оспаривания протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы, не согласившись с решением суда, просило его отменить, полагает, что в ходе проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники на сумму покупки 18 руб.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 специалисты ИФНС России по городу Петропавловску-Камчатскому осуществили проверку выполнения предпринимателем П.И. Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" в магазине "Диамант", расположенном по улице Вулканной, 21 города Петропавловска-Камчатского, о чем составлен акт N 006084 от 21.12.2004. Продавец Лидовская Н.М. с актом не согласилась, о чем есть отметка в акте.

По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 006205 от 09.02.2005, где также имеется отметка продавца о несогласии с протоколом и актом.

Постановлением от 16.02.2005 индивидуальный предприниматель П.И. привлечен к административной ответственности за завершение административного правонарушения в виде взыскания штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 4000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

За продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг без контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 КоАП РФ ответственность в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Как установил суд, в ходе визуального наблюдения установлен факт неприменения продавцом Лидовской Н.М. контрольно-кассовой техники при продаже зубной щетки "Колгейт" на сумму 18 руб.

Продавец с актом, протоколом не согласилась. В объяснениях указала, что такого факта не было.

Поскольку никаких иных доказательств налоговым органом не было представлено, следует признать, что событие административного правонарушения не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности. А поскольку в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение о привлечении к административной ответственности, и такие доказательства налоговым органом не представлены суду, вывод суда первой инстанции о признании незаконным постановления является правильным.

Не содержится доказательств совершения правонарушений и в кассационной жалобе.

В части требований о признании недействительным протокола от 09.02.2005 производство по делу прекращено правомерно, поскольку протокол об административном правонарушении не является решением административного органа, влекущим применение административного наказания, его обжалование в суд законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2005 по делу N А24-767/05-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.