Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7383/2022[88а-9155/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Евгения Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, принятые по административному делу N2а-167/2021 по административному исковому заявлению Никитина Евгения Павловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Мехоношина Е.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Е.П. обратился в суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Перми), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года N 21/43 о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества N09-29/00141дсп от 14 января 2020 года, решения УФНС России по Пермскому краю от 17 апреля 2020 года.

В обоснование указано о проведении проверки с нарушением установленных сроков, а также о нарушении порядка рассмотрения жалобы. Не согласен с выводами налогового органа о занижении налоговой базы и применением положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что кадастровая стоимость объектов на 01 января 2018 года не установлена, а норма пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу. Налоговому органу представлялись отчеты, подтверждающие рыночную стоимость объектов. Факт получения дохода не доказан, оснований для доначисления НДФЛ не имелось.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года N 21/43 о привлечении к ответственности, решение от 14 января 2020 года N 09-29/00141дсп о принятии обеспечительных мер признаны недействительными в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 3 137 548, 00 рублей, соответствующих пени, штрафов; на ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Никитина Е.П. путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, доначисление которых признано судом необоснованным, начисленные суммы сторнировать; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14 апреля 2022 года, Никитин Е.П, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю указывают об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1, пунктов 2 и 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, должностное лицо налогового органа обязано составить об этом акт, а руководитель (заместитель руководителя) - принять решение по вопросу привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Как установлено при рассмотрении дела, в связи с продажей объектов Никитиным Е.П. 29 марта 2019 года в налоговый орган подана декларация 3-НДФЛ за 2018 год, в которой задекларирован полученный доход в размере 8 569 718, 72 рублей, в том числе: доход, полученный в качестве вознаграждения работнику Пермской краевой коллегии адвокатов - 19 718, 72 рублей; доход, полученный от продажи имущества - 8 550 000 рублей.

По итогам камеральной налоговой проверки установлено, что сумма полученного Никитиным Е.Н. дохода составила 73 787 485, 91 рублей: доход, полученный в качестве вознаграждения работнику Пермской краевой коллегии адвокатов - 19718, 72 рублей; доход, полученный от продажи имущества - 73 767 767, 19 рублей, при этом доход от продажи определен в соответствии с положениями пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года N21/43, основанным на положениях пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Никитин Е.П. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислен налог на доходы, полученные от продажи недвижимого имущества, в сумме 8 472 504, 00 рублей, начислены пени по сроку уплаты 13 января 2020 года в размере 351538, 31 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 211813, 00 рублей.

Расчет налога произведен ИФНС исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" содержащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 35 256 638, 13 рублей и 70 125 886, 43 рублей соответственно с учетом понижающего коэффициента 0, 7.

В качестве обеспечительных мер принято решение от 14 января 2020 года N 09-29/00141дсп о наложении запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17 апреля 2020 года N 18-16/14 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 16 июля 2020 года N 2-1481/2020 договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: "данные изъяты" площадью 12 911, 8 кв.м, лит К, и площадью 1173 кв.м, лит Л, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", площадью 12 911, 8 кв.м, в собственность Никитина Е.П. На него возложена обязанность возвратить "данные изъяты" денежные средства в сумме 8 050 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2021 года. 04 июля 2019 года "данные изъяты" умер, наследником по завещанию является Матюшенко Д.В. Согласно расписке от 04 сентября 2020 года Матюшенко Д.В. возвращены денежные средства в размере 8 550 000, 00 рублей.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 01 апреля 2021 года N88 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 13 января 2020 года отменено в части доначисления НДФЛ в размере, превышающем 3 137 548, 00 рублей, соответствующих пеней, штрафов. Данный налог был исчислен исходя из дохода, полученного от продажи объекта- нежилого помещения, площадью 1173 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" (снесенного), стоимостью 24 679 646, 69 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Данное решение административным истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а также то, что объекты недвижимости находились в собственности административного истца менее трех лет, сумма налога исчислена исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, Никитин Е.П. доход, подлежащий налогообложению, в смысле придаваемом данному понятию в пункте 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, от реализации объекта с кадастровым номером "данные изъяты" не получил, процедура привлечения к налоговой ответственности не нарушена, у административного истца отсутствует обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации в целях устранения возникшей суммы задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов была установлена по состоянию на 01 января 2018 года, объекты были проданы по цене ниже кадастровой стоимости в рамках одной сделки, на момент подачи декларации 29 марта 2019 года у Никитина Е.П. имелся доход, полученный от реализации обоих объектов, налоговым органом правильно вменено истцу занижение дохода за 2018 год, правовые последствия того, что сделка купли-продажи признана судом недействительной, по одному из объектов произведена реституция, не влияют на законность оспариваемых решений налоговых органов, налоговый орган, в пределах своей компетенции, применяя соответствующие последствия признания сделки недействительной, в решении от 01 апреля 2021 года пришел к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств Никитина Е.П. путем сторнирования сумм, начисленных налогоплательщику в связи с реализацией объекта с кадастровым номером "данные изъяты", права налогоплательщика были восстановлены с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что налоговый орган правомерно наложил обеспечительные меры на имущество налогоплательщика в пределах сумм налоговой ответственности с учетом процессуального поведения административного истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспариваемые административным истцом решения, приняты в соответствии с названными нормами федерального законодательства.

Доводы жалобы о том, что с 01 января 2020 года пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, в связи с чем, по мнению административного истца, налоговым органом необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц, основаны на неверном толковании норм права.

Налогообложение доходов физических лиц от продажи недвижимого имущества, полученных до 1 января 2020 года, осуществляется с учетом положений пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации". При этом, в силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона 29.09.2019 N 325-ФЗ положения статей 214.10 и 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении доходов, полученных начиная с 01 января 2020 года. По настоящему делу, доход был получен Никитиным Е.П. в 2018 году.

Вопреки доводам жалобы, пункт 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке противоречащим Конституции Российской Федерации не признан.

Доводы жалобы об отсутствии экономической выгоды от реализации имущества, в связи с тем, что решением суда договор купли-продажи от 01 июня 2018 года признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, решение суда исполнено сторонами, был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, правовые последствия того, что сделка купли-продажи признана судом недействительной, по одному из объектов произведена реституция, не влияют на законность оспариваемых решений налоговых органов, поскольку они вынесены до того, как состоялось решение суда. После того, как состоялось решение Индустриального районного суда, законные права налогоплательщика были восстановлены решением УФНС России по Пермскому краю от 01 апреля 2021 года, которое административным истцом не оспаривается. Налоговый орган, в пределах своей компетенции, применяя соответствующие последствия признания сделки недействительной, в решении от 01 апреля 2021 года пришел к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств Никитина Е.П. путем сторнирования сумм, начисленных налогоплательщику в связи с реализацией объекта с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку объект вновь поступил в собственность Никитина Е.П, полученная по договору сумма возвращена покупателю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрет на отзыв налоговой декларации, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен.

Суд апелляционной инстанции обосновано сослался на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в котором разъяснено, что сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы при признании сделки недействительной привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Никитин Е.П. не лишен права представить в налоговый орган уточненную декларацию, исключив ранее указанные им в качестве дохода полученные от продажи имущества денежные средства, либо в случае уплаты суммы налога - представить заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения налоговыми органами решений от 13 января 2020 года, 14 января 2020 года, от 17 апреля 2020 года права налогоплательщика по изложенным выше мотивам нарушенными не являлись. Оспариваемые решения налоговых органов были вынесены по итогам камеральной проверки, компетентным должностным лицом, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

При этом оспариваемое решение УФНС России по Пермскому краю от 17 апреля 2020 года не является новым решением, принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа при отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, не дополняет решение инспекции N 21/43 от 13 января 2020 года, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не были допущены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, частной жалобе, представлению, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

При этом оглашение и исследование судом апелляционной инстанции в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Как следует их протокола судебного заседания от 28 февраля 2022 года-14 марта 2022 года Никитин Е.П. ходатайств об исследовании каких-либо доказательств в судебном заседании не заявлял.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежит, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Евгения Павловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи