Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-9449/2022[88а-10735/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Петра Ивановича на решение Советского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу 2а-3991/2021 по административному исковому заявлению Петрова Петра Ивановича к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, объяснения представителя административного истца Марьяновского М.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу подготовить проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков и предоставить его истцу на согласование.

В обоснование иска указано, что Петров П.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен жилой дом, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В 2020 году административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями, находящимися в муниципальной собственности. 26 октября 2020 года ему было отказано в перераспределении по причине расположения на перераспределяемом участке железного гаража и садового бытового инвентаря. Решением Советского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2021 года указанный отказ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка. При повторном рассмотрении заявления Петрову П.И. вновь было отказано в перераспределении земельного участка по тем же основаниям, а также в связи с возможным образованием самостоятельного земельного участка. Административный истец считает повторный отказ незаконным и необоснованным, поскольку по части оснований для отказа имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальное значение, а возможность образования самостоятельного земельного участка опровергается заключением кадастрового инженера от 19 июля 2021 года. Отказ Комитета в перераспределении земельного участка нарушает права и законные интересы истца, поскольку делает невозможным получение за плату земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года, административные исковые требования Петрова П.И. удовлетворены. Решение Комитета об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", изложенное в письме от 05 мая 2021 года N 18308, признано незаконным. На Комитет возложена обязанность в установленные законом сроки повторно рассмотреть заявление Петрова П.И. о перераспределении земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2022 года, административный истец Петров П.И. просил апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить в части возложения на административного ответчика обязанности в установленные законом сроки рассмотреть заявление Петрова П.И. о перераспределении земельного участка, возложив на административного ответчика обязанность в месячный срок, после вступления решения суда в законную силу, подготовить проект соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков и представить его на согласование Петрову П.И. По мнению административного истца, судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела. На Комитет необходимо возложить обязанность по подготовке проекта соглашения о перераспределении земель и (или) земельного участка, поскольку заявление истца уже было рассмотрено повторно, в нарушение действующего законодательства в обжалованном решении административным ответчиком указано на новые основания для отказа. Истец полагает, что при новом повторном рассмотрении заявления Комитет может снова отказать в его удовлетворении по иным надуманным основаниям, вследствие чего истцу придется вновь обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что Петрову П.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" (вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства), а также расположенное на нем строение площадью 169, 5 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

01 октября 2020 года Петров П.И. обратился в Комитет с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель площадью 600 кв.м, приложив схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. 26 октября 2020 года Петрову П.И. отказано в перераспределении земельного участка на основании подп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как на участке расположены металлический гараж и садовый инвентарь.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 09 февраля 2021 года, указанное решение Комитета признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Петрова П.И. от 01 октября 2020 года о перераспределении земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения заявления Петрову П.И. отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании подп. 3 и 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ввиду того, что за счет территории, планируемой к присоединению к земельному участку "данные изъяты", может быть образован самостоятельный земельный участок; при повторном обследовании земельного участка установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены временные нестационарные объекты (железный вагончик, металлический гараж, строительные материалы, металлолом, спецавтотранспорт, автошины, а также часть металлической конструкции неизвестного назначения, имеющая ленточный фундамент, разрешение на строительство указанного сооружения на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не выдавалось).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и в целях восстановления нарушенного права административного истца возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Петрова П.И.

Состоявшиеся по делу судебные акты не обжалованы в части признания оспариваемого решения незаконным, поэтому их законность в данной части не проверяется (ч. 2 ст. 329 КАС РФ).

С выводами судов нижестоящих инстанций о том, что достаточным способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца является возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Петрова П.И. о перераспределении земельного участка, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Данные процессуальные требования судом первой инстанции выполнены, в резолютивной части решения определен способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца - возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Петрова П.И. о перераспределении земельного участка. С учетом конкретных обстоятельств дела данный способ суды признали достаточным для восстановления прав истца.

Доводы жалобы о том, что новое решение, принятое во исполнение обжалуемых судебных актов, будет нарушать права административного истца, основаны на его предположениях. Из объяснений представителя административного истца в суде кассационной инстанции следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заявление истца повторно не рассмотрено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции, отмены апелляционного определения не имеется, вследствие чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи