Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9620/2022[88а-10790/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потехина Максима Юрьевича и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2925/2021 по административному иску Потехина Максима Юрьевича к ФКУ ИК-12 ГУФСИН по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Потехин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившегося в несоблюдении минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения в период содержания административного истца в указанном исправительном учреждении; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 февраля 2018 года по 10 августа 2021 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в указанный период он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. На протяжении всего времени он содержался в отряде N 12, жилое помещение отряда N 12 находилось в производственной зоне исправительного учреждения и, по сути, представляло часть кузнечнопрессового цеха по металлообработке, отгороженного стеной, из-за чего в жилую секцию отряда постоянно проходил производственный шум от работающих станков, прессов и углошлифовальных машин (болгарок), а также поступал дым от сварки. При этом в жилом помещении отряда отсутствовала искусственная приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, имелись лишь проемы в стенах, не оснащенные какими-либо фильтрами и защитными кожухами для очистки воздуха. Жилая площадь секции N 5, в которой в период с марта 2018 года до конца 2020 года содержались 80 осужденных, составляла 140 кв.м. Площадь комнаты ПВР составляла около 70 кв.м на 250 осужденных до конца 2020 года. В жилом помещении отряда отсутствовали деревянные полы, что создавало повышенную влажность, холод и пыльность в летний период времени и являлось причиной заболеваний "данные изъяты". В помещении отряда N 12 отсутствовала комната для сушки вещей заключенных, имелось 2 умывальника с 4 раковинами в каждом, что было явно недостаточным для всех осужденных. Количество санузлов (унитазов) также было недостаточным. Длительное время административный истец не имел в пользовании тумбочки для хранения личных вещей и предметов личной гигиены, а также табуретки. Освещение в жилой секции N 5, в которой содержался административный истец, было слабым. В исправительном учреждении Потехину М.Ю. в положенном объеме вещи, в том числе постельные принадлежности, полотенца, носки хлопчатобумажные и полушерстяные, не выдавались. Гигиенические наборы, включающие в себя зубную щетку, зубную пасту, мыло, туалетную бумагу, станки для бритья, также не выдавались.

Административный истец просил учесть при разрешении его требований решение Ленинского районного суда г..Нижний Тагил Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N 2а-2239/2020 по административному иску "данные изъяты", которым установлено, что в период с 11 апреля 2019 года по 27 мая 2020 года в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в отряде N 11, который находился в одном помещении с отрядом N 12, условия содержания осужденных не отвечали требованиям части 4 статьи 82, частей 2, 3 статьи 99, части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, бездействие административных ответчиков, выразившееся в необеспечении содержания Потехина М.Ю. в надлежащих условиях в период с 06 марта 2018 года по 10 августа 2021 года, признано незаконным; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Потехина М.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 120 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, сумма компенсации уменьшена до 70 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В направленной в суд первой инстанции 26 мая 2022 года кассационной жалобе Потехин М.Ю, ссылаясь на несоразмерность суммы присужденной компенсации последствиям нарушения его прав, просит апелляционное определение изменить, увеличив размер компенсации до размера компенсации, взысканного судом первой инстанции - до 120 000 рублей, поскольку судами в должной мере не было учтено, что на протяжении всего времени нахождения в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, истец содержался в промышленной зоне, в помещении, не предназначенном по своему назначению для содержания заключенных.

В кассационной жалобе, поданной 01 июня 2022 года, представитель административных ответчиков ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки; право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с 06 марта 2018 года по 10 августа 2021 года Потехин М.Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно представленной карточке выдачи вещевого довольствия, Потехину М.Ю. не выдавались нательное белье, свитер, тапочки; 2 пары трусов, 2 пары носков выданы только в 2019 году, по прибытию в исправительное учреждение в марте 2018 года и в другие периоды трусы, носки не выдавались; куртка утепленная выдана 1 раз по прибытию на установленный законом срок 3 года; костюм хлопчатобумажный, шапка зимняя выданы 1 раз за весь период отбывания наказания; наволочки, простыни выданы в 2018, 2020 годах, в 2019 году комплект постельного белья не выдавался; полотенце выдано в 2019, 2020 годах, в 2018 году не выдавалось; рукавицы утепленные выданы по прибытию в исправительное учреждение в 2018 году, в 2019, 2020 года не выдались.

В период с 2018 по 2021 года Нижнетагильской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводились проверки в исправительном учреждении, по результатам которых были выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства и прокурором внесены представления об устранении нарушений действующего законодательства.

Из представления прокурора от 10 сентября 2018 года следует, что на территории промышленной зоны исправительного учреждения расположены общежития отрядов N 10, N 11, территория жилой зоны данных отрядов не отделена от промышленной зоны контрольно-пропускным пунктом с нахождением в нем сотрудников учреждения.

Из представления прокурора от 31 августа 2020 года следует, что в промышленной зоне исправительного учреждения расположены общежития отрядов N 10, N 11, N 12 с общей численностью 538 осужденных, в жилую зону исправительного учреждения данные осужденные не выводятся и находятся в промышленной зоне постоянно.

Из представления прокурора от 24 января 2020 года следует, что в исправительном учреждении в отрядах N 1, N 3, N 11, N 12, N 13 количество умывальников является недостаточным, не соответствует предъявляемым требованиям закона.

Из представлений прокурора от 11 мая 2018 года, от 11 июля 2018 года, от 09 октября 2018 года следует, что на складе исправительного учреждения отсутствовали предметы вещевого довольствия для осужденных, а именно куртка утепленная, свитер трикотажный, белье нательное хлопчатобумажное, майки, трусы, носки хлопчатобумажные, носки полушерстяные, брюки утепленные рабочие, тапочки пантолеты литьевые, матрацы, одеяла байковые, простынь суровая/отбеленная, одеяло шерстяное, полотенце суровое.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты ненадлежащего содержания Потехина М.Ю. в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившиеся в несоблюдении санитарной нормы жилой площади на одного осужденного, и как следствие недостатка личного пространства осужденных; в отсутствии в достаточном количестве санитарного оборудования - умывальников, унитазов; в отсутствии условий приватности в санузлах; в отсутствии приточной вентиляции с механическим побуждением, вытяжной вентиляции с естественным побуждением; в невыдаче в необходимом количестве предметов вещевого довольствия, подтверждены.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части выявленных нарушений, при этом дополнительно признала незаконными условия содержания Потехина М.Ю. в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в период с 27 февраля 2018 года по 10 августа 2021 года, выразившиеся в отсутствии деревянных полов в камерах, достаточного для чтения искусственного освещения и непредставлении санитарно-гигиенических наборов ежемесячно, поскольку эти доводы не опровергнуты представленными административными ответчиками доказательствами.

При этом размер компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении был уменьшен судом апелляционной инстанции до 70 000 рублей.

При определении суммы компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, подлежащей взысканию в пользу Потехина М.Ю, суд апелляционной инстанции учел объем и характер нарушений условий содержания Потехина М.Ю. в исправительном учреждении, которые в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли для него наступления серьезных негативных последствий, длительность периода, в течение которого они были допущены, с учетом обеспечения надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении в определенные периоды, когда нормы материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения были соблюдены. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации, присужденный судом первой инстанции в пользу административного истца, является завышенным, в целях установления баланса между частными и публичными интересами, с учетом принципов разумности и справедливости, в пользу Потехина М.Ю. присуждена компенсация за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении в размере 70 000 рублей.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационных жалоб административного истца и административных ответчиков о несогласии с размером компенсации не могут являться основанием для изменения состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оценка вопросов, связанных с определением размера компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы административных ответчиков о том, что при определении размера компенсации следует учитывать личностные характеристики осужденного, а также тяжесть совершенного им преступления, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку пребывание лица в условиях, не отвечающих законодательству, не зависит от его личностных характеристик, тяжести совершенного преступления и не может быть учтено при определении размера компенсации.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и ссылки в жалобе административных ответчиков на то, что административный истец был обеспечен спальным местом, что нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по не зависящим от администрации исправительного учреждения причинам, так как они не опровергают выводы судов о нарушении условий содержания Потехина М.Ю. в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области. Наличие установленных судами нарушений условий содержания истца в исправительном учреждении само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о присуждении компенсации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и ссылки в жалобе на отсутствие жалоб административного истца в период его содержания в исправительном учреждении, поскольку нормами действующего законодательства для настоящей категорий споров не предусмотрен какой-либо обязательный досудебный порядок для рассмотрения дел данной категории, в связи с чем, отсутствие фактов обращения в административном порядке с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении, само по себе не может быть препятствием для судебной защиты и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Взыскивая с ФСИН России в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины, суды правильно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса.

Вопреки доводам жалобы, предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, не освобождает их от возмещения судебных расходов по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Поскольку кассационные жалобы не содержат ссылок на предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие или способные повлиять на исход административного дела, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Потехина Максима Юрьевича и ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи