Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-9634/2022[88а-10766/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А, судей Тетюева С.В, Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-524/2021 по административному исковому заявлению Сайфутдинова Арслана Фаритовича к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайфутдинов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ИК-56), ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за непроведение профилактических медицинских осмотров в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с 26 сентября 2009 года по 19 октября 2017 года истец отбывал наказание в ИК-56, в отношении него не проводились профилактические медицинские осмотры, что привело к прогрессированию остеохондроза, дерматитов, ухудшению зрения и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, исковое заявление Сайфутдинова А.Ф. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана в его пользу компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 апреля 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ивдельский городской суд Свердловской области.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года, административное исковое заявление Сайфутдинова А.Ф. удовлетворено частично. Признаны незаконными условия содержания Сайфутдинова А.Ф. в ИК-56, выразившиеся в ненадлежащем проведении профилактических медицинских осмотров в 2010-2013 годах, 1 полугодии 2014 года, 1 полугодии 2015 года, 1 полугодии 2016 года. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу истца компенсация за ненадлежащее проведение профилактических медицинских осмотров в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 мая 2022 года, административные ответчики ФКУЗ МСЧ-66, ФСИН России просили судебные акты отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме. По их мнению, обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями материального и процессуального права. Осужденный Сайфутдинов А.Ф. проходил лечение в филиале "МЧ N 25" ФКУЗ МСЧ-66, где ему оказывалась квалифицированная медицинская помощь, которая отражалась в медицинской карте. Врачи, оказывавшие медицинскую помощь в период содержания истца в ФКУ ИК-56, имеют дипломы и сертификаты и проходят повышение квалификации каждые 5 лет. Судом не исследована вся медицинская карта, в которой указаны диагнозы и назначенное лечение; содержащиеся в медицинской карте записи, назначения мог расшифровать только специалист с медицинским образованием, определять качество назначенного лечения также мог только специалист, имеющий медицинское образование, однако такой специалист в судебном заседании пояснений не давал. Доказательства незаконных действий медицинских работников истцом не представлены. Доводы истца о том, что ему неправильно было назначено лечение, не состоятельны и ничем не подтверждены. Надлежащим ответчиком по делу является не ФСИН России, а Минфин России.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному делу не имеется.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Приказом Минздравсоцразвития России и Минюста России от 17 октября 2005 года N 640/190 был утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (далее - Порядок), который действовал до 19 февраля 2018 года и закреплял периодичность плановых медицинских осмотров осужденных (не реже двух раз в год) (п. 36); согласно п. 43 Порядка профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год; осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других исправительных учреждениях при камерном содержании, проходят профилактические медицинские осмотры два раза в год; в осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач).

На основании ч. 2 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Сайфутдинов А.Ф. в период с 26 сентября 2009 года по 19 октября 2017 года отбывал наказание в ИК-56.

В медицинской карте истца в 2010-2012 годах отсутствуют сведения об осмотре его врачами, в 1 полугодии 2013 года отсутствуют сведения об осмотре стоматологом и психиатром, во 2 полугодии 2013 года, 1 полугодии 2014 года, 1 полугодии 2015 года, 1 полугодии 2016 года профилактические медицинские осмотры осужденного не проводились.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую карту осужденного в части проведения профилактических медицинских осмотров, руководствуясь положениями ст. 125, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы", п. 43 Порядка, пришел к выводу о том, что профилактические медицинские осмотры в отношении административного истца в спорный период были проведены с нарушением установленных законом требований, что повлекло за собой нарушение неимущественных прав административного истца, и взыскал в пользу Сайфутдинова А.Ф. компенсацию за ненадлежащее проведение профилактических медицинских осмотров в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцу оказывалась надлежащая медицинская помощь, опровергаются имеющейся в деле копией медицинской карты осужденного Сайфутдинова А.Ф, из которой следует, что профилактические медицинские осмотры проводились с нарушением периодичности, предусмотренной Порядком, в некоторых случаях на осмотрах присутствовали не все необходимые специалисты. Установление указанного нарушения само по себе является достаточным основанием для присуждения компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ.

Не являются основанием для отмены судебных актов и доводы жалобы о том, что судом не был допрошен специалист с медицинским образованием, поскольку достаточность доказательств для разрешения спора определяет суд.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие закону действий по соблюдению условий содержания истца в исправительном учреждении лежит на стороне ответчика, Сайфутдинов А.Ф. доказывать незаконность действий медицинских работников ответчиков не должен.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ).

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств, произведенной судами в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных ответчиков при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи