Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9796/2022[88а-10954/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Абдрахмановой Э.Г, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-3091/2021 по административному иску ОАО "Российские железные дороги" к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписания N 66/7-3675-21-ОБ/10-13581-И/57-292 от 20 июля 2021 года, заключения государственного инспектора труда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Шумаковой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании незаконными и отмене предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ года и пункта 5 заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом уточнения требований), обязывающих работодателя составить и утвердить акт формы Н-1 до 27 июля 2021 года; выдать один экземпляр акта формы Н-1 на руки пострадавшему Лосеву Л.Ф.; акт формы Н-1 с прилагаемыми материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в произошедшем несчастном случае вины работодателя и причинно-следственной связи между произошедшим и исполнением работником своих трудовых обязанностей, считая действия пострадавшего, находящегося в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, необусловленными трудовыми отношениями и нарушающими положения Инструкции по охране труда для ремонтников искусственных сооружений N от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает выводы комиссии, изложенные в пункте 5 заключения не соответствующими обстоятельствам произошедших событий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 01 июня 2022 года, ОАО "РЖД" выражает несогласие с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное установление судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств событий, связанных с получением Лосевым Л.Ф. травмы, указывая на неправильное применением судами части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Лосев Л.Ф. просит в удовлетворении доводов кассационной жалобы отказать, оставив без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судами установлено, подтверждается представленными в материалы доказательствами и исследованными судом первой инстанции материалами расследования несчастного случая, что 12 апреля 2021 в Государственную инспекцию труда в Свердловской области поступило извещение филиала ОАО "РЖД" - Дирекции инженерных сооружений горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, о тяжком несчастном случае, произошедшем с "данные изъяты" Красноуфимского участка инженерных сооружений Дистанции инженерных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Лосевым Л.Ф. в результате наезда на него подвижного состава поезда N 2551, состоящего из электровоза N 2497 серии ВЛ80с приписки эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово, а также 68 грузовых вагонов, отправившегося с 4 пути ст. Уфимка 12 апреля 2021 года.

В соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от ДД.ММ.ГГГГ года N N работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного с особым мнением, комиссия пришла к выводу о квалификации несчастного случая как не связанного с производством, поскольку травмирование Лосева Л.Ф. произошло не на маршруте следования к месту выполнения работ, задолго до начала рабочего времени, в связи с чем, действия пострадавшего на момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности.

С данными выводами не согласился пострадавший Лосев Л.Ф, что послужило основанием, предусмотренным статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, для проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая государственным инспектором труда "данные изъяты"

Государственный инспектор труда "данные изъяты" провел расследование по материалам проверки, представленным работодателем, подготовил заключение, врученное представителю ответчика 20 июля 2020 года.

Согласно выводам государственного инспектора, несчастный случай с Лосевым Л.Ф. произошел на территории работодателя при выполнении правомерных действий в интересах работодателя, а именно при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ, в том числе пешком, в связи с чем, на основании проведенного расследования государственный инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО "РЖД" (пункт 5 заключения).

Работодателю в лице филиала выдано предписание, обязывающее административного истца в срок до 27 июля 2021 года: составить и утвердить акт формы Н-1 в соответствии с заключением, выданным государственным инспектором труда; один экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденного и составленного в соответствии с заключением государственного инспектора труда "данные изъяты" от 20 июля 2021 года, выдать на руки пострадавшему Лосеву Л.Ф.; акты формы Н-1 с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (в 5-ти экземплярах).

Руководствуясь положениями статей 227, 229-229.3, 230, 230.1, 356, 357, 360 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых пункта 5 заключения и предписания незаконными и их отмене, исходя из того, что при проведении государственным инспектором труда проверки по обращению Лосева Л.Ф. о нарушении его трудовых прав и порядка расследования несчастного случая, были выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий правомерно составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (акт формы Н-1) (пункт 26 Положения).

Пунктом 25 Положения предусмотрено, что при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во 2 абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

Доводы кассационной жалобы о том, что несчастный случай с Лосевым Л.Ф. не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, противоречат положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Судами установлено, что несчастный случай произошел с Лосевым Л.Ф. на территории работодателя при выполнении правомерных действий в интересах работодателя, а именно при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ, в том числе пешком, факт того, что работник в рабочее время следовал по заданию работодателя к месту выполнения работ, то есть не по личной инициативе, административным истцом не оспаривался, каких-либо неправомерных действий, совершаемых не в интересах работодателя Лосевым Л.Ф. не допущено, а факт бездействия работодателя по не составлению акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), доказан.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установлено, что травма получена Лосевым Л.Ф. при следовании по заданию работодателя к месту выполнения работ, в связи с чем, получение работником Лосевым Л.Ф. травмы при указанных обстоятельствах обоснованно расценено как несчастный случай, связанный с производством.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с Лосевым Л.Ф. несчастного случая на производстве, приняты государственным инспектором труда в пределах его компетенции, по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку необходимость проведения государственным инспектором труда расследования, объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о нахождении Лосева Л.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, а также о нарушении им пункта 1.4.2 Инструкции по охране труда для ремонтников искусственных сооружений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому работник должен исполнять трудовые обязанности в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, а также пункта 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка для работников дистанции инженерных сооружений от 12 декабря 2019 года, поскольку работникам запрещается появляться в рабочее и нерабочее время на рабочем месте, а также на территории предприятия и вблизи железнодорожных путей в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или иного токсического опьянения, не имеют правового значения и не исключают относимость происшествия к производству, данные обстоятельства могут быть учтены при определении степени вины работодателя.

Прямой причинно-следственной связи между наличием в крови Лосева Л.Ф. этанола в концентрации 0, 51 г/л и наступлением причин, вызвавших несчастный случай, или увеличение опасности для его жизни и/или здоровья, не установлено.

Также по настоящему делу не установлены обстоятельства, при наличии которых несчастный случай мог квалифицироваться как не связанный с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нарушений закона при проведении Государственной инспекцией труда расследования несчастного случая не выявлено, содержание оспариваемых предписания и пункта 5 заключения соответствуют положениям закона, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию административного истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к признанию несчастного случая с Лосевым Л.Ф. несчастным случаем на производстве, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи