Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8а-9944/2022[88а-11034/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тетюева С.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Макаровского Алексея Михайловича на определение судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, вынесенное по административному делу N 12а-190/2021,

УСТАНОВИЛ:

Макаровский А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности N "данные изъяты" от 09 сентября 2019 года, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности N "данные изъяты" от 09 декабря 2019 года в отношении квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 26 мая 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Макаровского А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Макаровского А.М.: признаны незаконными решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности N "данные изъяты" от 09 сентября 2019 года и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности N "данные изъяты" от 09 декабря 2019 года; на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 29 августа 2019 года.

24 декабря 2020 года Макаровский А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов в размере 108 686 рублей, в том числе: издержки, связанные с рассмотрением судами первой, апелляционной, кассационной инстанций административного дела по существу, в сумме 98 236 рублей, издержки в сумме 10 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, сумма уплаченных государственных пошлин в размере 450 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 01 июля 2021 года заявление Макаровского А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Управления Росреестра по городу Москва в пользу Макаровского А.М. взысканы судебные расходы в размере 108 686 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Макаровского А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Москве в пользу Макаровского А.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 01 июня 2022 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Макаровский А.М. просил отменить определение Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01 июля 2021 года, выражая несогласие с уменьшением расходов на оплату услуг представителя.

От Управления Росреестра по Москве поступили возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Суды, установив, что Макаровским А.М. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему административному делу, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных административным истцом расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание требование разумности и необходимость соблюдения баланса интересов лиц участвующих в деле, а также объем оказанной юридической помощи и пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111, ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопреки доводам жалобы вопрос о возмещении Макаровскому А.М. расходов на оплату услуг представителя был предметом судебного исследования, и при его разрешении судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, отвечающая требованиям положений процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации; суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из требования разумности. Кроме того, судом были приняты во внимание письменные возражения административного ответчика на заявление о возмещении судебных расходов.

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Не согласиться с определенными судом апелляционной инстанции разумными пределами понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как суд правомерно учел категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, а также необходимое для подготовки им процессуальных документов (в том числе составление административного искового заявления, дополнительных пояснений по административному делу (т.1 л.д. 120), ходатайства об изменении предмета административного иска (т.1 л.д. 131), ходатайства о приобщении к материалам дела письменного доказательства (т.1 л.д. 159), дополнительных пояснений по административному делу (т.2 л.д. 13), ходатайства о принятии уточненного административного искового заявления и об отложении судебного разбирательства (т.2 л.д. 51-79), апелляционной жалобы (т.3 л.д. 2-19), возражений на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве (т.3 л.д. 186-193), кассационной жалобы на апелляционное определение (т.4 л.д. 13-27), заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе уточненных (т.5 л.д. 3, 43, 94).

Несогласие Макаровского А.М. с размером расходов на оплату услуг представителя, который суд апелляционной инстанции посчитал разумным, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Суд кассационной инстанции не наделен полномочием оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья С.В. Тетюев