Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10011/2022[88-11043/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10361/2021 по иску Горбачевой Нины Яковлевны к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания", акционерному обществу "Водный Союз", акционерному обществу "Курганводоканал", Администрации города Кургана о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ПАО "Курганская генерирующая компания" Бутынцевой Т.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбачева Н.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее ПАО "Курганская генерирующая компания") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2021 года при прохождении по тротуару возле дома по улице "адрес" запнулась об арматуру, выступающую из бетонной плиты, и упала. В результате падения ею получены телесные повреждения "данные изъяты". Считает, что вред здоровью причинен ей по вине ПАО "Курганская генерирующая компания", работники которой в июле текущего года проводили работы по замене труб на близлежащей территории к дому истца и после завершения работ оставили на тротуаре бетонные плиты, которые препятствовали прохождению граждан. Учитывая, что с одной стороны от тротуара находится проезжая часть и стоянка, а с другой стороны - кустарники, то тротуар - это единственный элемент дороги, по которому возможно движение пешеходов. В связи с причиненными по вине ответчика телесными повреждениями претерпевала моральные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 50 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года взыскана с ПАО "Курганская генерирующая компания" в пользу Горбачевой Н.Я. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в доход бюджета муниципального образования г.Курган государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Курганского областного суда Курганской области от 08 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество "Курганводоканал", Акционерное общество "Водный Союз"; определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Кургана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 28 октября 2021 года отменено. Исковые требования Горбачевой Н.Я. удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Курганская генерирующая компания" в пользу Горбачевой Н.Я. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в доход муниципального образования город Курган государственная пошлина 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Курганская генерирующая компания" просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец Горбачева Н.Я, ответчики АО "Курганводоканал", АО "Водный Союз", Администрация города Кургана в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2021 года в дневное время суток истец Горбачева Н.Я. проходя по тротуару, расположенному с торцевой стороны дома N 18, расположенного по улице Куртамышской в городе Кургане, запнувшись за арматуру, выступающую из бетонной плиты, упала, получив при этом травму.

В тот же день (10 августа 2021 года) Горбачева Н.Я. обратилась в ГБУ "Курганская больница скорой медицинский помощи", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты"

По сведениям, содержащимся в медицинской карте Горбачевой Н.Я, 10 августа 2021 года Горбачева Н.Я. поставлен диагноз: "данные изъяты", сделано рентген-исследование костей носа (медицинская карта амбулаторного больного N).

Судом установлено, что 28 июня 2021 года ПАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети" обратилось в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением на получение разрешения на проведение земляных работ по адресу: "адрес"; вид и способ работ: аварийный ремонт тепловой сети открытым способом; объем работ 288 кв. м, в том числе: проезжая часть 48 кв.м, тротуар 240 кв.м. Срок проведения работ с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года.

28 июня 2021 года Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана ПАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети" было выдано разрешение N 465-21 на проведение земляных работ на участке общей площадью 288 кв.м по адресу: "адрес". Разрешено нарушить следующие элементы благоустройства: проезжая часть (двор) асфальт 48 кв.м, тротуар 240 кв.м. Содержится отметка о продлении данного разрешения до 26 августа 2021 года.

Из схемы места производства работ по адресу: "адрес", с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года и схемы организации движения на время производства работ по адресу: "адрес" с 28 июня 2021 года по 27 июля 2021 года тротуар, видно, что идущий вдоль дома N "адрес", был полностью перекрыт на время производства работ, на его части организовано место складирования материалов.

05 августа 2021 года представителями МКУ "Административно-техническая инспекция г. Кургана", МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана" и ПАО "КГК" подписан акт приемки восстановленного благоустройства. Данным актом подтверждено восстановление следующих видов элементов благоустройства: проезжая часть (двор) асфальт 216, 09 кв.м. Указано на несение ПАО "Курганская генерирующая компания" ответственности за качество восстановленного благоустройства в течение двух лет после выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ИЗВ, ДРД, и ПГН. проживающие в доме N "адрес", подтвердившие обстоятельства получения травмы истцом Горбачевой Н.Я, и обстоятельства производства ремонтных работ по замене труб водоснабжения, в частности, оставления после работ на тротуаре бетонной плиты с торчащими из неё большими арматурными штырями.

Из представленного как истцом, так и представителем ответчика в материалы дела фотоматериала судом установлено наличие на стыке проезжей части и тротуара у дома N "адрес" колодца, перекрытого бетонной плитой (крышка колодца). Вторая бетонная плита, из которой торчат куски арматуры, расположена частично на крышке колодца, а частично на тротуаре, ограничивая пешеходам возможность прохода.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения благоустройства территории около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" после проведения ремонта теплотрассы, пришел к выводу, что именно ПАО "Курганская генерирующая компания", являющееся владельцем теплотрассы, не обеспечило безопасное использование принадлежащего ему имущества - железобетонной плиты с торчащей арматурой, что явилось причиной получения истцом травмы, вызванной падением, в связи с чем, на ПАО "Курганская генерирующая компания" возложена обязанность по возмещению Горбачевой Н.Я. вреда, причиненного в результате данной травмы.

Отменяя решение суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Горбачевой Н.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, исходил из того, что обязанность по надлежащему восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ в месте падения истца должным образом ПАО "Курганская генерирующая компания" выполнена не была, бетонная плита была оставлена работниками ПАО "Курганская генерирующая компания" после проведения земляных работ у дома 18 по улице Куртамышской в городе Кургане в июле - августе 2021 года, в связи с чем, ответственность за получение Горбачевой Н.Я. травмы носа, а соответственно и ответственность по возмещению ей причиненного морального вреда должно нести ПАО "Курганская генерирующая компания".

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, её возраст, индивидуальные особенности, длительность проведенного лечения после полученной травмы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Горбачевой Н.Я, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция взыскала с ПАО "Курганская генерирующая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех юридически значимых обстоятельств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в т.ч. здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Курганская генерирующая компания" о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что плита с торчащей арматурой, закрывающая смотровой колодец сети водоотведения, принадлежит ПАО "Курганская генерирующая компания"; что падение истца произошло именно на плиту, расположенную на смотровом колодце, служащую его перекрытием; данная сеть водоотведения, смотровой колодец и железобетонная плита перекрытия не принадлежат ПАО "Курганская генерирующая компания" на праве собственности или ином законном основании и не относятся к его деятельности; общество не осуществляло работ по перекрытию смотрового колодца сети водоотведения железобетонной плитой на указанной территории; о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Водный союз", как лицо, являющееся ответственным за содержание данных сетей; об ошибочности вывода суда о том, что железобетонная плита с торчащей арматурой появилась на колодце после проведения ответчиком аварийных работ по ремонту теплотрассы; о том, что не приняты во внимание фотоматериалы от 05 августа 2021 года, подтверждающие восстановление нарушенного благоустройства, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в частности, заявление ПАО "Курганская генерирующая компания" на получение разрешения на проведение земляных работ, разрешение Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, показания допрошенных свидетелей ИЗВ ДРД, ПГН, МВС, работающего мастером ПАО "Курганская генерирующая компания" СП "Тепловые сети" и непосредственно участвующего в производстве работ, обоснованно установил, что при проведении ремонтных работ ПАО "Курганская генерирующая компания" для складирования материала, в том числе бетонных плит, закрывающих тепловую сеть, использовался тротуар, в связи с чем, проход по тротуару был невозможен.

В подтверждение своей позиции относительно вывоза материалов после окончания ремонтных работ ПАО "Курганская генерирующая компания" доказательств, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, также как и не представлено доказательств наличия разрешения на складирование материалов в ином месте, нежели обозначено на схеме места производства работ.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ПАО "Курганская генерирующая компания" факт отсутствия вины в причинении истцу вреда здоровью не подтвержден, поскольку акт приемки восстановленного благоустройства от 05 августа 2021 года подтверждает только проведение ПАО "Курганская генерирующая компания" восстановительных работ проезжей части (двор) асфальт в объеме 216, 09 кв.м, но не содержит сведений о восстановлении благоустройства тротуара.

Не принимая во внимание доводы ПАО "Курганская генерирующая компания" о том, что при проведении ремонтных работ короба и бетонные плиты, закрывающие трубопроводную сеть, были подняты и перевезены на хранение на склад и не складировались на тротуаре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих обстоятельства перевозки указанных материалов, сдачу на хранение материалов на период ремонта и выдачу по окончании ремонтных работ, дефектные ведомости или акты на оборудование, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы о том, что ПАО "Курганская генерирующая компания" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта, что Горбачева Н.Я. запнулась за арматуру, торчащую из бетонной плиты, которая лежала на тротуаре, установив при этом, что перекрытие колодца (крышка) выполнено из бетона, не имеет в своем составе фрагментов арматуры и не выступает за пределы колодца; а содержащая фрагменты арматуры бетонная плита, за которую запнулась истец, к элементам смотрового колодца не относится, крышку колодца не перекрывает, большей частью находится на тротуаре и препятствует свободному проходу пешеходов. В связи с чем, судом сделан мотивированный вывод о том, что обязанность по надлежащему восстановлению благоустройства после проведения ремонтных работ в месте падения истца должным образом ПАО "Курганская генерирующая компания" не выполнена, поскольку бетонная плита была оставлена работниками ПАО "Курганская генерирующая компания" после проведения земляных работ у "адрес", следовательно, ответственность за получение Горбачевой Н.Я. "данные изъяты", и ответственность по возмещению ей денежной компенсации морального вреда возлагается на ПАО "Курганская генерирующая компания".

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общество "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи