Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-10117/2022[88-11140/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Пастуховой Людмилы Ивановны к Телепову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Пастуховой Людмилы Ивановны на апелляционное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова Л.И. обратилась в суд с иском к Телепову А.В. о возмещении ущерба в сумме 48668 руб, судебных издержек: за уплату государственной пошлины 1660 руб, составление иска 2000 руб, услуги оценщика 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2019 года на основании устного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству отопительной печи-камина в летней кухне на земельном участке в "данные изъяты". истец оплатил ответчику сумму 40 000 руб. 01.01.2020 истец обнаружил, что свод печи разрушен. Полагает причиной повреждения является дефект конструкции кладки в виде недостаточности прочности в своде. По отчету об оценке N2347/п-20 от 07.09.2020 стоимость ущерба составила 48668 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 48668 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы истца и расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Апелляционным определением Шалинского районного суда Свердловской области от 10.03.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение, полагает, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права в части оценки доказательств, материалы приобретались Спириным Н.Н. (зять истца) но по указанию ответчика. Истец является собственником дома, в котором производились работы, дочь и зять помогали в подборке материалов и поиске рабочих. Суд мог привлечь в качестве ответчика Спирина Н.А, не учел причины разрушения и то обстоятельство, что раствор для кладки камней готовил ответчик.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что истец в обоснование факта причинение вреда ссылается на наличие подрядных правоотношений с ответчиком по кладке печи.

Полагая, что в результате некачественно выполненных работ, произошло разрушение печи, вследствие чего истцу причинены заявленные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание объяснения сторон, результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Мэлвуд", согласно которым, вероятной причиной выявленных дефектов является использование раствора, не обеспечивающего нужную несущую способность каменных конструкций и сооружений в целом, пришел к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков у истца (разрушение печи) и действиями ответчика.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции и с учетом статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения сторон по фактическим обстоятельствам, пришел к выводу, что договорных правоотношений между сторонами спора не возникло, причинная связь между убытками истца и действиями ответчика не доказана, используемый в строительстве раствор ответчиком не приобретался.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен безусловно доказать, что именно в результате виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим выполнением строительных работ для истца, произошло разрушение создаваемого им объекта (печь).

Судами двух инстанций установлено, что фактически строительство печи осуществлялось ответчиком. Ответчик данный факт не отрицает, однако ответчик не согласен, что именно в результате некачественно им выполненной работы произошло обрушение печи.

В этой связи, как верно указал суд апелляционной инстанции, именно истец должен был доказать причинную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учтя пояснения сторон относительно возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом значимых для дела обстоятельств, признав иск несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, поскольку нарушений в применении статей 56, 59, 60, 67, 68 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Несогласие истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не вправе производить иную оценку доказательств исходя из его полномочий (часть 3 статьи 390 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения норм материального права.

Так, истец настаивает на заключении договора с ответчиком в устной форме, тогда как ответчик факт ведения переговоров именно с истцом отрицает, выдачу задания для него осуществляло иное лицо - Спирин Н.Н.

В этой связи, с учетом положений статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сделать вывод о том, что ответчик вступил в правоотношения именно с истцом, не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы относительно оказания Спириным Н.Н. помощи истцу, заключения устной сделки с ответчиком, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статьи 158, части 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, судом апелляционной инстанции не установлен факт наличия каких-либо взаимоотношений истца и ответчика (выдача задания, приемка и оплата работ).

Ссылку истца на заключение судебной экспертизы суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку с учетом статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции верно указано, что имеющееся в деле заключение эксперта, безусловно не доказывает виновность действий ответчика.

Иные приводимые подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях в применении норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами суда, что не может быть признано основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции произвел оценку всем представленным доказательствам в совокупности, при этом, полученное судом экспертное заключение учтено судом в силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Шалинского районного суда Свердловской области от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Судья