Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-10121/2022[88-11074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-8/2022 по иску Максимовой Татьяны Александровны к Счетной комиссии Невьянского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Счетной комиссии Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимова Т.А. изначально обратилась с иском к Счетной комиссии Невьянского городского округа (далее по тексту - Комиссия) о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

В обоснование требований указала, что приказом председателя Комиссии от 14 мая 2021 года N 12лс "Об объявлении выговора инспектору Максимовой Т.А." она была незаконно привлечена к ответственности в виде выговора, в связи с чем, был причинен моральный вред. Указанный приказ решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-523/2021 признан незаконным. Поскольку в рамках гражданского дела N 2-523/2021 требование о взыскании компенсации морального вреда по данному приказу не заявлялось, она обратилась в суд с вышеуказанным иском. В дальнейшем Максимова Т.А. дополнила исковые требования, указав на то, что приказ от 11 мая 2021 года N 19, которым на нее возложена обязанность по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Комиссии "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного приказом ответчика от 20 марта 2015 года N 7, решением суда по делу N 2-523/2021 признан заведомо неисполнимым, т.е. незаконным, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 руб. в связи с неправомерными действиями работодателя по изданию приказа от 11 мая 2021 года N 19.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года требования удовлетворены частично, взыскана со Счетной комиссии Невьянского городского округа в пользу Максимовой Т.А. компенсация морального вреда, причиненного незаконностью приказа от 11 мая 2021 года N 19, в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность инспектора Счетной комиссии Невьянского городского округа.

Судом установлено, что приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа от 11 мая 2021 года N 19 на Максимову Т.А. возложена обязанность по актуализации Стандарта внешнего муниципального финансового контроля Счетной комиссии Невьянского городского округа "Общие правила проведения контрольного мероприятия", утвержденного приказом председателя Счетной комиссии Невьянского городского округа 20 марта 2015 года N7, приведении Стандарта в соответствие общим требованиям к стандартам внешнего муниципального финансового контроля, осуществляемого контрольно-счетными органами муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, представлении проекта Стандарта председателю Комиссии в срок до 14 мая 2021 года до 12:00.

Приказом от 14 мая 2021 года N 12 лс истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение поручения председателя Комиссии в соответствии с пунктом 2 приказа от 31 марта 2021 года N 10.

Истец в рамках рассмотрения дела N 2-523/2021 оспаривала законность приказов от 30 марта 2021 года N N, от 31 марта 2021 года N N, от 11 мая 2021 года N N, от 17 мая 2021 года N N, помимо этого оспаривала законность приказа работодателя от 21 мая 2021 года N N "О прекращении трудового договора", заявляла требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года приказы от 14 мая 2021 года N N, от 11 мая 2021 года N N, от 17 мая 2021 года N N, от 21 мая 2021 года N N признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года отменено в части удовлетворения иска Максимовой Т.А. о признании незаконным приказа от 14 мая 2021 года N 12 лс, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, в части признания незаконным приказа от 11 мая 2021 года N 19 решение оставлено без изменения.

В настоящем исковом заявлении истец обосновывала требования о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав в результате неправомерных действий работодателя по изданию приказов от 14 мая 2021 года N 12 лс, от 11 мая 2021 года N 19.

Разрешая спор и удовлетворяя в части требования Максимовой Т.А, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав в результате неправомерных действий работодателя по изданию приказа от 11 мая 2021 года N 19, с указанием на то, что вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда от 29 июля 2021 года установлена незаконность данного приказа. Денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. определена судом с учетом степени нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, характера нарушенных трудовых прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 14 мая 2021 года N 12 лс суд не усмотрел, приняв во внимание установленный апелляционным определением по делу N 2-523/2021 факт законности издания этого приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Счетной комиссии Невьянского городского округа о том, что истцом не исполнено поручение, возложенное на нее приказом от 11 мая 2021 года N 19 "Об актуализации Стандарта ВМФК Счетной комиссии Невьянского городского округа "Общие правила проведения контрольного мероприятия"; вывод суда о том, что на истца возложено заведомо неисполнимое поручение противоречит тому, что в силу своих должностных обязанностей истец имеет право вносить предложения по актуализации стандартов и являться их разработчиком, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, и направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела N 2 - 523/2021, на несогласие с принятыми по указанному спору судебными актами, согласно которым судами признано заведомо неисполнимым и нецелесообразным поручение, возложенное на истца приказом от 11 мая 2021 года N 19, признан незаконным данный приказ, то есть вопрос о незаконности приказа от 11 мая 2021 года N 19 уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем приведенные выше доводы ответчика не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, при этом размер компенсации был определен с учетом удовлетворения судом требований истца о признании незаконным приказа от 11 мая 2021 года N N, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Не принимая во внимание данные доводы, суды указали, что требование о взыскании компенсации морального вреда в деле N 2-523/2021 основывалось на незаконном увольнении, требования о взыскании компенсации морального вреда по мотиву незаконности приказа от 11 мая 2021 года N N истцом не заявлялись и судом не разрешались. При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела N 2-523/2021 судом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных именно с незаконным увольнением.

Установив нарушение трудовых прав истца ответчиком в связи с изданием незаконного приказа от 11 мая 2021 года N 19, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ее размер в 3 000 рублей с учетом длительности нарушения прав истца, характера нарушения, вины работодателя, причиненных истцу нравственных страданий (переживаний), требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Счетной комиссии Невьянского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи