Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1329 (извлечение) Иск о взыскании пени за просрочку доставки груза отправлен на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован факт о том, что отметка, подтверждающая задержку вагонов по причине неприема их железнодорожной станцией, должна быть проставлена перевозчиком не только в дорожной ведомости, но и в железнодорожной накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1329
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бондарева В.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 17.01.2005, от ответчика: Морозова Е.Г. - представитель по доверенности N 361 от 27.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 22.11.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А73-9036/2004-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 545533 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN ЭБ706799, ЭБ706759, ЭБ706994, ЭБ706716, ЭБ706401, ЭВ440320 в сумме 545533 руб. согласно ст. 97 УЖТ РФ.

Решением от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени по железнодорожной накладной N ЭВ440320, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НМТП" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как противоречащие нормам права. По мнению заявителя, судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства, установленные ст.ст. 8, 9 АПК РФ. Так, ответчиком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку последним в нарушение ст. 124 УЖТ РФ не выполнена обязанность по рассмотрению претензии; в нарушение ст.ст. 9, 131, 262 АПК РФ не представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу; в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не был заблаговременно ознакомлен с документами, представленными ответчиком, а именно, дорожными ведомостями по спорным перевозкам, актом общей формы от 03.03.2004 N 600071, выписками из книги диспетчеров. Не согласен с выводом суда о том, что причиной просрочки доставки груза явилась задержка вагонов на ст. Ин ДВЖД по причинам, зависящим от грузополучателя, поскольку железнодорожные накладные не содержат отметок о составлении акта общей формы, акт не был приложен к перевозочным документам, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину грузополучателя в неприеме груза.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", не соглашаясь с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Пояснило, что в материалах дела имеются акты общей формы, которыми зафиксирован факт "бросания" поезда, ввиду неприема грузов ответчиком, о составлении акта имеется отметка в дорожных ведомостях. Кроме того, согласно ст. 29 УЖТ РФ был дан запрет на погрузку грузов, о чем свидетельствуют соответствующие телеграммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 24.01.2005 в части отказа во взыскании 508633 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным NN ЭБ706799, ЭБ706759, ЭБ706994, ЭБ706716, ЭБ706401, ЭВ440320 в адрес ОАО "НМТП" на станцию Находка ДВЖД прибыл груз.

Грузополучатель, установив, что на станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки, предъявил ответчику претензию по каждой вышеуказанной накладной.

В связи с неполучением ответа перевозчика на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчиком признана претензия по железнодорожной накладной N ЭВ440320 в сумме 36900 руб. Данное признание принято судом согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В отношении требований о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным за NN ЭБ706799, ЭБ706759, ЭБ706994, ЭБ706716, ЭБ706401 в сумме 508633 руб. суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, сделал вывод о том, что груз доставлен истцу без просрочки, поскольку посчитал установленным факт задержки груза на станции Ин по причинам, зависящим от грузополучателя. Апелляционная инстанция, проверяя решение суда и поддерживая вывод об отсутствии задержки в доставке грузов, указала как на наличие факта задержки вагонов по вине истца, подтвержденного дорожными ведомостями, так и на наличие запрета на погрузку грузов назначением порт Находка ввиду сложившейся ситуации на дороге.

Между тем данные выводы сделаны без учета следующего.

Исходя из ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Из названной нормы следует, что основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика. При этом перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ.

Согласно ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 27, зарегистрированных в Минюсте России 23.06.2002 N 4816. Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях, в том числе, задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.6).

При этом о причинах задержки грузов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержке груза на станции (наименование) с указанием причины задержки, увеличения срока доставки на определенное количество суток, о составлении акта общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Таким образом, с учетом изложенного, положений ст. 119 УЖТ РФ акт общей формы является доказательством, подтверждающим задержку вагонов на промежуточной станции по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В материалах дела представлен акт общей формы N 600771 от 03.03.2004, составленный на станции Ин ДВЖД, в котором отражено "бросание" поезда N 2814 в количестве 72 вагонов по неприему 3 отделением.

Данному обстоятельству, учитывая требования, предъявляемые к актам общей формы Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п.п. 3.1, 3.4), судом апелляционной инстанции оценка не дана. Также не оценен факт отсутствия отметки в железнодорожной накладной о составлении акта общей формы и увеличении срока доставки согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; не выяснялось наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление акта грузополучателю.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Подпункт 3.4 в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не существует

Ссылка на наличие отметки о составлении акта общей формы в дорожных ведомостях не соответствует тому, что такая отметка согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом должна быть проставлена перевозчиком не только в дорожной ведомости, но и в железнодорожной накладной, оригинал которой выдается грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 29 УЖТ РФ и на запрет на погрузку грузов назначением порт Находка, не выяснил возможность применения названной статьи к спорным правоотношениям, а именно тому, что груз принят к перевозке 23.02.2004, а запрет на погрузку введен с 06.03.2004.

При изложенных обстоятельствах постановление от 24.01.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом установленного, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ разрешить иск в части требований о взыскании 508633 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 24.01.2005 по делу N А73-9036/2004-28 (АИ-1/23/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа во взыскании 508633 руб. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.