Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2862/2022[88-4642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам АО "ГАЗЭКС", Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны, лиц, не привлеченных к участию в деле, Такиуллина Егора Эдуардовича, Ахтямовой Адибы Каюмовны, Кузнецовой Алены Олеговны на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1555/2021 по иску Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны к АО "ГАЗЭКС" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика АО "ГАЗЭКС" - Фокша Т.Л, Соколовой О.А, поддержавших доводы жалобы АО "ГАЗЭКС", возражавших относительно доводов жалобы Такиуллиной А.Г, лиц, не привлеченных к участию в деле, Такиуллина Е.Э, Ахтямовой А.К, Кузнецовой А.О, судебная коллегия

установила:

Такиуллина А.Г. обратилась с иском к АО "ГАЗЭКС", в котором просила признать незаконным действия (бездействия) АО "ГАЗЭКС" по отказу в установке (проведении поверки на пригодность к использованию) прибора учета, по отказу в проведении перерасчета оплаты за коммунальные услуги, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет оплаты за услугу газоснабжение за период с 1 апреля 2020 года по 3 июня 2021 года, взыскать с АО "ГАЗЭКС" штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить за указанный период с 1 апреля 2020 года по 3 июня 2021 года в размере 19887, 08 руб, за период с 4 октября 2019 года по 10 апреля 2020 года в размере 7051, 72 руб, признать незаконным отключение, произведенное 3 июня 2021 года, от газоснабжения частного домовладения по адресу: "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность подключить домовладение к газоснабжению.

В обоснование иска указала, что между ней и АО "ГАЗЭКС" 12 октября 2018 года заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также договор о техническом облуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по вышеуказанному адресу. В ее доме установлен прибор учета газа, срок поверки которого истек 31 января 2021 года. В ноябре 2020 года она направила АО "ГАЗЭКС" заявление о техническом осмотре внутридомового газового оборудования, на основании которого 3 марта 2021 года ответчиком произведено техническое обслуживание, поверка прибора учета, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому замена (поверка на пригодность) прибора учета газа не произведена. Таким образом, ответчик свои обязательства не исполнил, поверку прибора учета или его замену не осуществил, при этом в период с марта 2021 года произвел начисление за газ, исходя из норматива потребления. На ее неоднократные обращения об осуществлении перерасчета ответчик не реагирует. Более того, 27 апреля 2021 года ею получено уведомление о предстоящем отключении от газоснабжения в связи с наличием задолженности по оплате за два расчетных периода, которая не была оплачена в виду несогласия с долгом, а 3 июня 2021 года АО "ГАЗЭКС" незаконно произведена приостановка поставки газа в ее дом.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, иск удовлетворен частично, на АО "ГАЗЭКС" возложена обязанность возобновить поставку природного газа потребителю Такиуллиной А.Г, обеспечивая непрерывное и бесперебойное газоснабжение указанного жилого дома, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "ГАЗЭКС" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части удовлетворения требований о возложении обязанности возобновить поставку природного газа.

В кассационной жалобе истцом Такиуллиной А.Г, лицами, не привлеченными к участию в деле, Такиуллиным Е.Э, Ахтямовой А.К, Кузнецовой А.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Такиуллина А.Г, лица, не привлеченные к участию в деле, Такиуллин Е.Э, Ахтямова А.К, Кузнецова А.О. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о возобновлении поставки газа в домовладение истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что жилой дом Такиуллиной А.Г, в котором проживают несовершеннолетние дети, имеет газовое отопление, отопительный сезон на территории Каменска-Уральского городского округа начался с 15 сентября 2021 года, а приостановление предоставления истцу такой коммунальной услуги как отопление жилого дома в зимний период может привести к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Отказывая в удовлетворении требования об осуществлении поверки прибора учета, суд первой инстанции исходил из того, что именно на абонента возложена обязанность в установленные сроки предоставлять прибор учета для поверки, в спорном случае срок поверки ранее установленного прибора учета истек 31 января 2021 года, а новый прибор учета был приобретен истцом 4 августа 2021 года, а 6 августа 2021 года установлен ответчиком в домовладении истца и введен в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований об осуществлении перерасчета задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по состоянию на 25 июня 2020 года сторонами был определен в заключенном соглашении, далее до 20 ноября 2020 года начисления производились, исходя из переданных показаний прибора учета, с 21 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года начисления производились, исходя из объема среднемесячного потребления газа, поскольку показания не передавались, а переданные 11 декабря 2020 года показания некорректны (85876 м.куб, при том, что 20 ноября 2020 года переданы показания 86000 м.куб.) и обоснованно не были учтены ответчиком, в последующий период с 1 марта 2021 года по 2 июня 2021 года начисления производились в соответствии с нормативами потребления газа.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы АО "ГАЗЭКС" о том, что Правилами N549 не установлено такое основание для возобновления газоснабжения как начало отопительного сезона; оснований для применения Правил N354 к спорным правоотношениям не имелось; ответчик истцу услугу по отоплению не оказывает, оказывает услугу по газоснабжению, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе АО "ГАЗЭКС" на то, что отключение жилого дома от газоснабжения не влечет за собой признание этого дома непригодным для проживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как на то правильно указано судом апелляционной инстанции, приостановление предоставления коммунальной услуги "отопление", а в спорном случае отопление газовое, не допускается.

Указание в жалобе АО "ГАЗЭКС" на то, что фактически возложенная на них обязанность позволяет истцу, являющемуся недобросовестным абонентом, злоупотреблять своими правами и продолжать потреблять газ без оплаты, по существу направлено на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы Такиуллиной А.Г. о том, что при рассмотрении дела факт принятия и направления показаний прибора учета газа 31 января 2021 года ответчиком не оспаривался, является голословным, поскольку опровергается материалами дела.

Не влияет на правильность постановленного по делу решения и довод жалобы Такиуллиной А.Г. о том, что при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась дата истечения поверки прибора учета газа - 31 января 2021 года, поскольку при разрешении требований суды, установив, что срок поверки прибора учета газа истекал 31 января 2021 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности, который признан судебной коллегией обоснованным.

Вопреки доводу жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства проведения проверки прибора учета газа при принятии решения об ошибочности переданных в декабре 2020 года показаний прибора учета, законом в указанном случае на ответчика не возложена обязанность по проверке прибора учета.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что истец была лишена возможность правильно обосновать свою позицию по делу, представить доказательства, а именно подтверждение платежа от 15 января 2021 года с указанием показаний прибора учета газа, а также квитанции за январь, февраль и март 2021 года, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя представления доказательству в обоснование своих требований, при этом каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих истцу предоставить соответствующие доказательства, судами при рассмотрении спора не допущено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб АО "ГАЗЭКС", Такиуллиной А.Г. не имеется.

Что касается кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Такиуллина Е.Э, Ахтямовой А.К, Кузнецовой А.О, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать судебное постановление в кассационном порядке в случае, если этим судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, то есть эти лица лишены каких-либо прав и ограничены в правах, наделены правами либо на них возложены обязанности.

Обжалуемыми судебными актами вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Такиуллина Е.Э, Ахтямовой А.К, Кузнецовой А.О, не разрешался, стороной правоотношений, вытекающих из договора газоснабжения, заключенного между ответчиком и истцом, указанные лица не являются, соответственно, обжалуемые судебные акты права заявителей не нарушают.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Такиуллина Е.Э, Ахтямовой А.К, Кузнецовой А.О, без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного несостоятельным является и довод жалобы Такиуллиной А.Г. о том, что суд в нарушение процессуальных норм не привлек вышеуказанных лиц к участию в деле.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "ГАЗЭКС", Такиуллиной Альбины Гайфетдиновны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Такиуллина Егора Эдуардовича, Ахтямовой Адибы Каюмовны, Кузнецовой Алены Олеговны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи