Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4580/2022[88-6120/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тюменское экологическое объединение" на апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2159-2021/1м/с по иску ООО "Тюменское экологическое объединение" к Парыгину Денису Сергеевичу, Парыгиной Елене Александровне о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменское экологическое объединение" обратилось в суд с иском к Парыгину Д.С, в котором просило взыскать пеню за просрочку оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 11 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 478, 98 руб.

В обоснование иска указано, что Парыгин Д.С, проживая в квартире по адресу: "данные изъяты", в период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнял, в связи с чем за период с 11 марта 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 8 июня 2021 года начислена пеня в размере 478, 98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 года судом первой инстанции по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парыгина Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2021 года иск к Парыгину Д.С. удовлетворен, в удовлетворении иска к Парыгиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением Викуловского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения иска к Парыгину Д.С, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Тюменское экологическое объединение" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", находилось в совместной собственности Парыгина Д.С. и Парыгиной Е.А, с 20 сентября 2009 года по 21 мая 2019 года.

Парыгин Д.С. с 15 октября 2007 года зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

ООО "Тюменское экологическое объединение" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования к Парыгину А.С. о взыскании пени, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года являлся потребителем оказываемых ООО "ТЭО" услуг, обязательства по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами своевременно не исполнял, в связи с чем за спорные периоды ему начислена пеня.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, исходя из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств доставки квитанции на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику за период с 1 февраля 2019 года по 31 мая 2019 года, решение суда в части удовлетворения требований к Парыгину А.С. о взыскании пени отменил, в отмененной части принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие вины потребителя в неисполнении обязанности по оплате оказываемых ему услуг.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе ненаправление платежных документов, указывающих на наличие задолженности, не является основанием для отказа во взыскании пени, не исключает того обстоятельства, что лицо, обязанное вносить плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не могло не знать о наличии у него соответствующих обязательств, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имело возможность обратиться в уполномоченную организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Таким образом, вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции в приведенной части не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Вышеизложенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права являются основанием для отмены апелляционного определения Викуловского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований ООО "Тюменское экологическое объединение" к Парыгину Д.С. о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов и вынесения в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска, с возвращением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года в части отмены решения мирового судьи судебного участка N1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 сентября 2021 года об удовлетворении исковых требований ООО "Тюменское экологическое объединение" к Парыгину Денису Сергеевичу о взыскании пени, начисленной на задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов и вынесения в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения.

Судья