Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-4829/2022[88-6450/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Саенко Арины Григорьевны на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-159/2019 по заявлению Масюка Владимира Яковлевича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ишимского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 года, исковые требования Масюка В.Я. к Саенко А.Г. (ранее Масюк Р.Г.) об определении ему ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", общей площадью 64, 8 кв.м, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделе ему в собственность в счет ? доли в жилом доме, жилого помещения N1, общей площадью 28, 6 кв.м, состоящее из жилой комнаты, площадью 14, 3 кв.м, кухни, площадью 9, 9 кв.м, коридора, площадью 2, 6 кв.м, санитарного узла, площадью 1, 8 кв.м, с возложением обязанности на него провести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома; возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в проведении работ по разделу указанного жилого дома, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением ООО "Кадастр и оценка недвижимости" удовлетворены.

Масюк В.Я. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, указав в его обоснование на то, что Саенко А.Г. отказывается предоставить доступ в жилой дом, требования судебного пристава-исполнителя не выполняет, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года, заявление удовлетворено частично, с Саенко А.Г. в пользу Масюка В.Г. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 13 октября 2021 года и до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Саенко А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки в отношении Саенко А.Г.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции в отсутствие доказательств принятия Саенко А.Г. каких-либо мер к исполнению судебного акта, а также доказательств невозможности исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что установление размера судебной неустойки в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 13 октября 2021 года и до дня фактического исполнения решения суда, будет отвечать принципам справедливости, соразмерности, а также являться достаточным для побуждения ответчика к исполнению судебных актов.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указания в жалобе Саенко А.Г. на то, что все расходы в отношении дома несет она единолично, Масюк В.Г. нигде не работает, имеет ряд иных неисполненных обязательств, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не опровергают установленный факт неисполнения Саенко А.Г. решения суда.

Доводы жалобы Саенко А.Г. о несогласии с решением суда по существу спора правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки не имеют.

Довод жалобы Саенко А.Г. о том, что Масюком В.Г. решение суда также не исполняется, не может быть принят во внимание судом, поскольку та часть решения суда, которую должен исполнить Масюк В.Г, обусловлена исполнением решения суда Саенко А.Г, между тем, как установлено судами, решение суда последней не исполняется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко Арины Григорьевны - без удовлетворения.

Судья