Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5133/2022[88-6798/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ТСН "Пехотинцев, 21А" на решение мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-896/2021 по иску ТСН "Пехотинцев 21А" к Платоновой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Пехотинцев, 21А" обратилось в суд с иском к Платоновой Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1 октября 2017 года по 1 октября 2020 года, в том числе за отопление до 1 ноября 2019 года, в размере 49466, 65 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" в спорный период обязанность по оплате коммунальных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась спорная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично, с Платоновой Ю.М. в пользу ТСН "Пехотинцев, 21А" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2017 года по 1 октября 2020 года в размере 27679, 89 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Пехотинцев, 21А" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Платонова Ю.М. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

В доме создано ТСН "Пехотинцев, 21А", которое в спорный период управляло указанным многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за услуги консьержа, паспортного стола в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, сославшись на статьи 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная плата исчислена на основании решения общего собрания членов товарищества, между тем, утверждение таких плат, не входящих в минимальный перечень, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая во взыскании платы за текущий ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что плата за текущий ремонт с ответчика взимается дважды - в составе платы за содержание и ремонт и в составе платы за текущий ремонт.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся его членами, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из анализа указанных правовых норм следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции товарищества и не связывается с членством в товариществе.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, относится: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (подпункт 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации); утверждение составленных правлением ТСЖ смет доходов и расходов на соответствующий год (пункт 3 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, указывая на то, что вопросы об утверждении взносов на консьержа и паспортный стол относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суды нижестоящих инстанций приведенные положения закона не учли, в частности не приняли во внимание, что по смыслу приведенных положений закона с учетом избранного способа управления многоквартирным домом утверждение платы по указанным услугам относится к компетенции общего собрания товарищества.

Кроме того, отказывая во взыскании платы за текущий ремонт, суды, отождествив плату за содержание и ремонт с платой за текущий ремонт в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили как юридически значимое обстоятельство то, что входит в текущий ремонт многоквартирного жилого дома, какие именно услуги оказываются в рамках данной статьи расходов.

Таким образом, вынесенные судебные постановления в обжалуемой части не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья