Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1461 При новом рассмотрении иска о капитализации платежей для выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и о включении их в первую очередь реестра требований кредиторов, суду следует установить наличие (отсутствие) согласия граждан на переход их права требования в сумме капитализированных платежей к РФ и проверить правильность расчета суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1461
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения ФСС РФ: Гриднева Ю.В. - консультант-юрисконсульт по доверенности N 20 от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Индустриальное" на определение от 02.02.2005 по делу N А73-580К/2004-9 (4111/2004-9) Арбитражного суда Хабаровского края, о признании краевого государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Индустриальное" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2004 краевое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Индустриальное" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

Процедура конкурсного производства проводится в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

16.12.2004 Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд) предъявило к должнику требование о капитализации платежей на сумму 1859217 руб. 67 коп., предназначенных для выплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и подлежащих выплате лицам, имеющим право на их получение в связи со смертью пострадавшего в результате несчастного случая, и о включении указанной суммы в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 02.02.2005 арбитражный суд на основании ст. 135 и п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве признал требования Фонда на сумму 1859217 руб. 67 коп. подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до удовлетворения требований кредиторов второй и третьей очередей, включенных в реестр КГУСП "Индустриальное".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КГУСП "Индустриальное" ставит вопрос об отмене определения от 02.02.2005 ввиду нарушения и неправильного применения арбитражным судом требований ст.ст. 16, 71, 100, 135, 142 Закона о банкротстве, статей 3, 17, 18 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражный суд не проверил обоснованность расчета суммы капитализированных платежей, неправильно определил очередность удовлетворения требования и не учел, что требование по капитализированным платежам может быть предъявлено только уполномоченным органом, которым является ФНС России, а не Фонд социального страхования РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд опровергает доводы конкурсного управляющего о нарушении арбитражным судом норм права и предлагает оставить определение от 02.02.2005 в силе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и дополнительно пояснил, что расчет суммы капитализированных платежей соответствует Методике, утвержденной постановлением ФСС РФ от 30.07.2001 N 72, и проверялся арбитражным судом.

Конкурсный управляющий КГУСП "Индустриальное" в судебном заседании не участвовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Таким образом, капитализации подлежат повременные платежи, установленные на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве право требования гражданина к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации с согласия этого гражданина.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно органу, уполномоченному Правительством Российской Федерации.

Капитализации в соответствии со ст. 135 Закона о банкротстве подлежат и повременные платежи в пользу лиц, имеющих право на их получение в связи со смертью пострадавшего в результате несчастного случая.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате несчастных случаев на производстве в КГУСП "Индустриальное" 14.03.1988 и 13.07.2001 умерли Науменко Н.Д. и Беляев С.Л.

25.01.2000 и 25.06.2003 в Фонд обратились соответственно Науменко Н.К. и Беляева Л.С. с заявлениями о назначении страховых выплат на детей в связи со смертью пострадавших в результате наступления страхового случая.

Как видно из дела, приказом от 16.02.2004 N 424-В Фонд назначил Науменко Дине Николаевне, 13.05.1987 года рождения, ежемесячную страховую выплату в сумме 2161 руб. 68 коп. на период с 01.01.2004 до 01.06.2005, а приказом от 15.12.2004 N 1562-В - Беляевой Любови Станиславовне, 31.10.1986 года рождения, в сумме 2533 руб. 17 коп. на период с 01.11.2004 до 01.02.2005.

Удовлетворяя требования Фонд, арбитражный суд не установил, давали ли лица, получающие страховые выплаты, свое согласие на переход их права требования к должнику в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации, как это предусмотрено п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд ошибочно расценил заявления Науменко Н.К. от 25.01.2000 и Беляевой Л.С. от 25.06.2003 о назначении страховых выплат как их согласие на переход к Российской Федерации права требования к должнику в сумме капитализированных платежей.

При этом арбитражный суд неправильно применил положения статьи 387 ГК РФ о суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласие самих граждан на переход к Российской Федерации их права требования к должнику в сумме капитализированных платежей материалами дела не подтверждается, у арбитражного суда без дополнительной проверки этого обстоятельства отсутствовали основания для удовлетворения требований Фонда.

Кроме того, несмотря на возражения конкурсного управляющего, арбитражный суд не проверил расчет суммы капитализированных платежей, представленный Фондом. Как видно из определения от 02.02.2005, арбитражный суд не исследовал доказательства, касающиеся сумм и периода страховых выплат, а также сам расчет суммы капитализированных платежей, что свидетельствует о невыполнении требований ст. 71 АПК РФ.

Судом также ошибочно применен п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве при определении очередности удовлетворения требований Фонда.

Пункт 5 ст. 142 Закона о банкротстве определяет порядок расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования после закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем требование Фонда заявлено до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сведения о признании КГУСП "Индустриальное" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" от 09.11.2004, в связи с чем реестр требований кредиторов был закрыт 10.01.2005.

Учитывая, что требование Фонда поступило в арбитражный суд 16.12.2004, то есть до закрытия реестра, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве к нему применяться не должен.

При изложенных обстоятельствах определение от 02.02.2005, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить наличие (отсутствие) согласия граждан на переход их права требования в сумме капитализированных платежей к Российской Федерации, проверить правильность расчета суммы капитализированных платежей и в зависимости от установленного рассмотреть требование Фонда.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФСС РФ права на обращение в арбитражный суд с данным требованием, поскольку оно принадлежит уполномоченному органу - ФНС России, суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий понятию "уполномоченный орган", которое дано в ст. 2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.02.2005 по делу N А73-580К/2004-9 (4111/2004-9) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.