Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5225/2022[88-6712/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Синицына Владимира Викторовича на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5129/2020 по заявлению ООО "Теплоэнергосбыт" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2020 года исковые требования Синицына В.В. удовлетворены. На ООО "Теплоэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию собственнику квартиры по адресу: "данные изъяты" Синицыну В.В. за период с 1 января 2019 года по 1 июля 2020 года в соответствии с формулой 3(3) Приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО "Теплоэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Синицына В.В. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Синицына В.В. - без удовлетворения.

ООО "Теплоэнергосбыт" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Синицына В.В. в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Синицыным В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая требования ООО "Теплоэнергосбыт" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности гражданского дела, работы представителя по подготовке к судебному разбирательству, объема проделанной представителем ответчика работы по делу, количества судебных заседаний, результата разрешения спора, определилк взысканию с Синицына В.В. в пользу ООО "Теплоэнергосбыт" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Возмещая судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются необходимыми для ответчика, поскольку связаны реализацией предусмотренного процессуальным законом права ответчика на обжалование судебного акта.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о необоснованности и завышенности суммы, заявленной в качестве расходов на оплату услуг представителя, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судом правильными.

Ссылка в жалобе Синицына В.В. на то, что в случае предоставления документов ответчиком ранее, а не в суде апелляционной инстанции, он бы с иском не обратился, на правильность постановленных по делу судебных актов не влияет, их отмену не влечет, об отсутствии оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов не свидетельствует.

Доводы жалобы Синицына В.В. о наличии аффилированности между ООО "Теплоэнергосбыт" и ООО УК "Стройком", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как на то верно указано судом первой инстанции, указанные организации являются различными юридическими лицами, наделенными правоспособностью, вправе вступать в гражданские правоотношения от своего имени и приобретать гражданские права и нести обязанности.

Кроме того, заявителем представлены доказательства фактического несения расходов во исполнение договора об оказании юридических услуг, а именно, платежное поручение от 20 августа 2021 года, которому дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций. Правом же на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья