Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5889/2022[88-7400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Брытковой Марины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3523/2021 по иску Брытковой Марины Павловны к Поликарповой Кристине Борисовне, Поликарповой Алине Юрьевне, Поликарпову Ивану Юрьевичу, Брыткову Николаю Юрьевичу о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Брытковой М.П. - Упорова Д.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Поликарповой К.Б. - Новикова И.Ю, Мацака Е.В, возражавших относительно них, судебная коллегия

установила:

Брыткова М.П. обратилась в суд с иском к Поликарповой К.Б, Поликарповой А.Ю, Поликарпову И.Ю, Брыткову Н.Ю, о признании права собственности на "данные изъяты" нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с 13 апреля 1991 года по 5 мая 2017 года состояла в браке с "данные изъяты", в период которого приобретено вышеуказанное нежилое помещение (дата государственной регистрации 19 февраля 2016 года). "данные изъяты" "данные изъяты" умер, в состав его наследства вошло указанное нежилое помещение полностью. Вместе с тем, поскольку данное помещение приобретено в период брака, то за ней подлежит признанию право собственности на ее супружескую долю в указанном имуществе в размере "данные изъяты" нежилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Брытковой М.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о разделе спорного нежилого помещения, о применении которого заявлено ответчиком Поликарповой К.Б, истцом пропущен, поскольку после расторжения 5 мая 2017 года между Брытковой М.П. и "данные изъяты", умершим "данные изъяты", брака какого-либо соглашения о совместном распоряжении спорным объектом недвижимости не заключалось, "данные изъяты" пользовался им единолично, доказательств обратного истцом не представлено, при этом о нарушенных правах на данное нежилое помещение Брытковой М.П. стало известно не позднее 16 октября 2017 года, когда между бывшими супругами было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого спорный объект не вошел, а также Брыткова М.П. дала нотариально удостоверенное согласие бывшему супругу на распоряжение спорным имуществом по его усмотрению, вместе с тем иск подан 20 февраля 2021 года, что за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Брытковой М.П. о нарушении судами норм материального права о сроке исковой давности, о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности, о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия наследства - 5 августа 2020 года, а не с даты дачи ею согласия супругу на распоряжение спорным имуществом, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и признаны судебной коллегией верными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брытковой Марины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи