Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5917/2022[88-7366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пономарева Андрея Яковлевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2783/2021 по иску Пономарева Андрея Яковлевича к ТСЖ "Центрум" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Пономарева А.Я. - Дергунова К.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пономарев А.Я. обратился в суд с иском к ТСЖ "Центрум", в котором просил взыскать штраф в размере 86713, 99 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 173427, 99 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Центрум", которое выставляет счета на оплату содержания жилья, коммунальных услуг и иных платежей. Между сторонами имелся спор о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по итогам рассмотрения которого определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение. Согласно условиям утвержденного мирового соглашения ТСЖ "Центрум" приняло на себя обязательство производить ежемесячно зачет суммы переплаты в размере 173427, 99 руб. в счет текущей задолженности за жилищные и коммунальные услуги и в счет будущих начислений за данные услуги. Определение суда в добровольном порядке ТСЖ "Центрум" исполнено не было, фактически перерасчет в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг был произведен ответчиком только в декабре 2020 года после обращения истца в службу судебных приставов. Поскольку судом установлено, что ответчик при начислении платы за коммунальные услуги нарушил порядок расчета, что повлекло необоснованное увеличение размера платы, с ТСЖ "Центрум" подлежит взысканию штраф. 8 июля 2019 года, 15 апреля 2021 года он обращался к ответчику с претензиями об осуществлении возврата в досудебном порядке суммы перерасчета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, о снижении размера задолженности оплаты за коммунальные услуги путем вычета размера штрафа и выплаты оставшейся суммы безналичным переводом, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Центрум" в пользу Пономарева А.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1174, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 3087, 40 руб.

В кассационной жалобе Пономаревым А.Я. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части отказа во взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, неустойки.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшего необоснованное увеличение размера такой платы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение прав истца было устранено до обращения к ответчику с требованием об уплате штрафа, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась истцом в спорный период не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что требования истца об осуществлении перерасчета платы, возложении обязанности вернуть сумму перерасчета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, не относятся к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых указанным законом предусмотрена уплата неустойки.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанции о том, что правоотношения сторон не предусматривают взыскание неустойки; о том, что суды, отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, необоснованно указали на то, что нарушение его прав устранено ответчиком до обращения с требованием о взыскании штрафа, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Андрея Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи