Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6062/2022[88-7458/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Шишкиной Галины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского района г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-524/2021 по иску ООО "УК "Жилые комплексы" к Шишкиной Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Жилые комплексы" обратилось в суд с иском к Шишкиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 февраля 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 11171, 07 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", в спорный период надлежащим образом обязанность по оплате за жилое помещение не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского района г. Перми от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шишкиной Г.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, в связи с чем на него в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья, которая им в спорный период надлежащим образом не исполнялась.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки доводу жалобы о том, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства, а именно не истребованы сведения, необходимые для проверки расчета задолженности, все юридически значимые обстоятельства установлены верно и в полном объеме.

Доводу жалобы о том, что общая площадь помещений, используемая для исчисления платы, подлежит определению на основании разрешений о вводе объекта в эксплуатацию, иных первичных документах, что не учтено судами, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Указание в жалобе Шишкиной Г.А. на то, что суды необоснованно приняли во внимание доводы истца о том, что часть внесенных ею платежей отнесена в счет задолженности за предыдущий период, не учтя имеющееся решение суда о взыскании задолженности за период с 1 июля 2017 года по 31 марта 2019 года, судом отклоняется, поскольку имеющееся решение суда от 23 августа 2019 года о взыскании задолженности за вышеуказанный период при проверке расчета иска за спорный период судами учтено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком квитанции не позволяют сделать вывод на наличии переплаты с учетом зачета всех поступающих платежей в оплату жилья и коммунальных услуг за период до февраля 2020 года с учетом имевшейся задолженности, взыскиваемой в рамках исполнения решения суда от 23 августа 2019 года, а также в период действия судебного приказа.

Вопреки доводу жалобы о том, что плата исчислена неверно, нарушения положений Правил N354 при исчислении платы судами не допущено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 Мотовилихинского района г. Перми от 31 мая 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья