Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6268/2022[88-7717/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ушаковой Вероники Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3471/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Ушаковой Веронике Викторовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - ООО "Дом плюс") обратилось с иском к Ушаковой В.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 48 570, 01 руб, расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 657, 10 руб, почтовые расходы в размере 245, 14 руб, расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ушаковой В.В. в пользу ООО "Дом плюс" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 48 570, 01 руб, почтовые расходы в размере 245, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657, 10 руб, всего 53 472, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, сумма уменьшена до 1 000 руб, общая сумма подлежащая взысканию уменьшена до 51 472, 25 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ушакова В.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что исковое заявление принято с нарушением статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не указано в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца. Указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключен договор возмездного оказания услуг по управлению домом, в связи с чем со стороны ответчика не допущено нарушение прав истца.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ушакова В.В. является собственником квартиры "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

ООО "Дом плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполняет возложенную на нее законом обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с Ушаковой В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов.

В целом с такими выводами согласилась апелляционная инстанция, изменив решение суда в части расходов по оплате юридических услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, который участия в судебном заседании не принимал, составил только исковое заявление, снизил размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на представителя до 1 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом исковое заявление ООО "Дом плюс" по форме и содержанию в полной мере соответствовало требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор возмездного оказания услуг по управлению домом, в связи с чем со стороны ответчика не допущено нарушения прав истца, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (пункт 7).

Из содержания указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Вероники Викторовны - без удовлетворения.

Судья: