Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6397/2022[88-7804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3613/2021 по иску Епишина Владимира Николаевича к Бакланову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Бакланова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя третьего лица Баклановой О.О. - Загородникова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Епишин В.Н. обратился в суд с иском к Бакланову Д.Н, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании задолженности по договорам займа 1 323 000 рублей, процентов по договору займа за период с 12 марта 2018 года по 18 января 2021 года 219 238 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 210 524 рубля, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 17 123 рубля 24 копейки, а также взыскании процентов после вынесения решения суда по день фактического возврата суммы основного долга, указав, что в период с 12 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года между ним и Баклановым Д.Н. заключено 5 договоров займа на общую сумму 1 380 000 рублей, со сроком возврата каждого займа 1 месяц. В установленные договорами сроки денежные средства ему не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Бакланова Д.Н. в пользу Епишина В.Н. взыскана задолженность по договорам займа 1 323 000 рублей, проценты за пользование займом с 12 марта 2018 года по 18 января 2021 года 219 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2018 года по 18 января 2021 года 210 524 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 963 рубля 81 копейка.

С Бакланова Д.Н. в пользу Епишина В.Н. взысканы проценты за пользование суммой займа с 12 июля 2021 года по день фактического возврата суммы основного долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Бакланов Д.Н. просит отменить апелляционное определение от 24 ноября 2021 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на исполнение им обязательств по спорным договорам займа путем переводов денежных средств на карту истца на общую сумму 1 442 700 рублей. Оспаривает факт заемных договорных отношений с Епишиным В.Н. до марта 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу Епишин В.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Епишин В.Н. указал, что в период с 12 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года Бакланов Д.Н. взял у него в долг денежные средства на общую сумму 1 380 000 рублей, под залог автомобиля Porsche, о чем составлены соответствующие расписки. Срок возврата денежных средств по каждой расписке составляет 1 месяц.

Также в иске Епишин В.Н. указал, что денежные средства Баклановым Д.Н. ему не возвращены.

Оспаривая заявленные требования и заявляя о возврате денежных средств, полученных от Епишина В.Н. по указанным распискам, стороной ответчика в материалы дела из банка представлены выписки историй операций по дебетовым картам Бакланова Д.Н. и третьего лица Баклановой О.О. (супруга Бакланова Д.Н.), согласно которым последними осуществлялись переводы на карту истца, в общей сумме 1 442 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что в судебном заседании Епишин В.Н. подтвердил факт поступления на его карту денежных средств в указанном размере, при этом отметив, что указанные денежные средства переведены ему во исполнение договоров займа, заключенных до марта 2018 года, расписки по которым не сохранились, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений с Баклановым Д.Н. до марта 2018 года, в то время как сумма переведенных денежных средств соответствует испрашиваемой истцом сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении заявленных Епишиным В.Н. требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что оригиналы расписок, по которым Бакланов Д.Н. получил в долг денежные средства от истца, находятся у кредитора, а перечисления по банковским картам были по ранее возникшим между сторонами обязательствам.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции сочла, что скрывая факт наличия правоотношений, вытекающих из договоров займа до марта 2018 года, ответчик злоупотребляет своими правами.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывал, что вернул денежные средства Епишину В.Н, полученные по рассматриваемым договорам займа, заключенным в период с 12 марта 2018 года по 24 апреля 2019 года на общую сумму 1 380 000 рублей, а также проценты за пользование путем неоднократных перечислений со своего счета и счета своей супруги Баклановой О.О. на карту истца суммы 1 442 700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции критически отнёсся к пояснениям ответчика и доказательствам, представленным с его стороны, в том числе выписке историй операций по счетам, указав, что данные суммы были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по договорам займа, возникшим до марта 2018 года.

При этом, в нарушение положений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено какие именно были правоотношения между Епишиным В.Н. и Баклановым Д.Н. относительно перечисления денежных средств на банковскую карту займодавца, в каком объеме, каким образом займы выдавались ответчику и на каких условиях (проценты, срок возврата).

Кроме того, судом апелляционной инстанции, при установлении наличия иных заемных правоотношений между сторонами, не определено в каком объеме Бакланов Д.Н. производил возврат денежных средств в период перечисления средств на банковскую карту истца, а в каком объеме денежные средства возвращались по рассматриваемым спорным договорам.

Без оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом апелляционной инстанции были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности и подлежащих в этой связи отмене.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи