Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6538/2022[88-7997/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Пильщикова Сергея Федоровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-6034/2021 по иску Пильщикова Сергея Федоровича к ООО "Факториал-ЕК" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Факториал-ЕК" Беспаловой Н.А, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Факториал ЕК", в котором просил признать, что дверь подъезда N3 многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", вместе с установленной на ней домофонной системой, является общей собственностью собственников квартир указанного многоквартирного дома; считать расторгнутым с 1 июля 2011 года договор на оказание услуг домофонной связи, заключенный между ним и ООО "Факториал ЕК"; обеспечить ему возможность свободно проходить через дверь подъезда N3; возложить на ответчика обязанность выдавать ему бесплатно ключи от подъезда N3 указанного многоквартирного дома в количестве 4 штук, производить их бесплатную замену в случае поломки на всё время оказания ответчиком услуг домофонной связи, организовать изготовление ключей от двери подъезда N3 на расстоянии не более 500 метров от многоквартирного дома на всё время оказания ответчиком услуг домофонной связи, письменно разъяснить ему то, за что ООО "Факториал ЕК" получило от него денежные средства в сумме 829 руб, указывать в выставляемых счетах юридический и фактический адреса ООО "Факториал ЕК" на всё время оказания ответчиком услуг домофонной связи; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 50000 руб.

В обоснование иска указал, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки в данном многоквартирном доме домофонной системы не проводилось. Установленная ответчиком домофонная система с электронными замками и ключами от них является общей собственностью владельцев помещений указанного многоквартирного дома, а не собственностью ООО "Факториал ЕК". Поскольку он не обязан заключать с ответчиком договор на обслуживание домофонной системы, являющейся общей собственностью собственников многоквартирного дома, ООО "Факториал ЕК" не имеет права взимать с него какую-либо плату за пользование такой системой, а также обязано бесплатно обеспечивать его электронными ключами для соблюдения его права на свободный проход к своей квартире. Услугами ответчика он не пользуется уже более 10 лет, что свидетельствует о расторжении договора на обслуживание, заключенного между ним и ООО "Факториал ЕК" 13 января 2010 года. Оплату за домофон в размере 829 руб. ответчик от него получил, используя обман и воспользовавшись тем, что ранее выданные бесплатно ему электронные ключи, пришли в негодность. Изготовление электронных ключей ответчик осуществляет в помещении, которое расположено очень далеко от места его проживания, он в силу возраста и состояния здоровья не может преодолевать такие большие расстояния. Информацию о юридическом и фактическом адресах ответчик ему не предоставляет.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пильщиковым С.Ф. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Пильщиков С.Ф. не явился. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 12, 181.2, 309, 310, 450-453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8-10, 12, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, исходил из того, что установленная в многоквартирном доме домофонная система проектом данного многоквартирного дома не предусмотрена, установка такой системы произведена ответчиком за свой счет, передана в пользование собственникам помещений многоквартирного дома на время действия договорных отношений по обслуживанию данной системы её собственником ООО "Факториал ЕК".

Учтено судом первой инстанции и то, что Пильщиков С.Ф. самостоятельно заключил договор на оказание услуг, связанных с установкой домофонной системы и одобрил решение большинства собственников помещений многоквартирного дома об обслуживании такой системы на возмездной основе ответчиком ООО "Факториал ЕК", при этом выбор устанавливающей домофонное оборудование и обслуживающей его компании осуществляли сами собственники помещений многоквартирного дома, вследствие чего их устраивало как расположение ООО "Факториал ЕК", так и расположение пункта исполнителя, где изготавливаются ключи, а возложение на исполнителя не предусмотренной договором обязанности переносить свои производственные пункты ближе к каждому из потребителей, это пожелавших, не предусмотрено законом и относится к недобросовестным действиям потребителей, указал и на то, что ответчик оказывает услугу по доставке электронных ключей по указанному потребителем адресу.

Также судом первой инстанции указано, что доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора от 13 января 2010 года истец не представил, а расторгнутым данный договор считал по причине личного отказа от его исполнения, при этом частично исполнял обязательства по договору, в том числе 27 июля 2021 года внес плату в размере 829 руб, при этом доказательств того, что такая оплата произведена под влиянием обмана, не представлено, оплата произведена ответчиком добровольно в счет погашения задолженности по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО "Факториал ЕК" обязанности обеспечить Пилыцикову С.Ф. возможность прохода через дверь подъезда N3, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в проходе в подъезд N3, где располагается его квартира, не представлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что суды не установили, кто является собственником данной домофонной системы, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, данная домофонная система установлена ответчиком за свой счет, передана в пользование собственникам многоквартирного дома, в состав общего имущества многоквартирного дома не принималась, в договор управления данным многоквартирным домом не включалась, в минимальный перечень оказываемых управляющей компанией ООО "Фонд "Радомир" услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ее обслуживание не входит.

Вопреки указанию в жалобе на то, что достоверно обстоятельства относительно монтажа домофонного оборудования, имевшего место в 2003 году, установлены не были, все юридически значимые обстоятельства установлены судами верно и в полном объеме.

Указания в жалобе на несогласие с выводами судов о том, что ответчиком не чинятся препятствия в доступе к его квартире; на то, что услуги должны оказываться ответчиком в одном месте, соответственно и ключи должны изготавливаться недалеко от его дома, что не учтено судами; ответчик не имеет права требовать денежные средства за обслуживание работающей домофонной системы; ключи изготавливаются далеко от дома, по существу направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Доводы жалобы Пильщикова С.Ф. о том, что договоров об установке домофонной системы он не получал; в протоколе общего собрания от 29 января 2013 года он расписался только за получение ключей, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пильщикова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи