Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6583/2022[88-8073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов на решение Петуховского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-626/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов к Секисовой Оксане Сергеевне, Музыкаевой Наталье Николаевне, Еликовой Татьяне Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Секисовой О.С, Музыкаевой Н.Н, Еликовой Т.Ф, в котором просило взыскать задолженность за период с 26 ноября 2008 года по 28 июня 2019 года в размере 1484094, 59 руб, из которой: 85947, 44 руб.- основной долг, 171545, 58 руб. - проценты, 1226601, 57 руб. - штрафы.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и "данные изъяты" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. под 18% годовых сроком до 12 сентября 2012 года. "данные изъяты" принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась спорная задолженность, начислены штрафные санкции. "данные изъяты" умер 26 февраля 2009 года. Его предполагаемыми наследниками являются Секисова О.С, Музыкаева Н.Н, Еликова Т.Ф, указанные в анкете при получении кредита.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности для взыскания первого просроченного платежа начал течь с 26 декабря 2008 года и истек 26 декабря 2011 года, аналогичным образом истекли сроки для взыскания последующих ежемесячных платежей, срок для взыскания последнего платежа начал течь с 12 сентября 2012 года и истек 12 сентября 2015 года, с настоящим же иском банк обратился 19 августа 2021 года, а именно с пропуском срока исковой давности.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Так, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Агентство, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение момента начала течения срока исковой давности.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи