Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6598/2022[88-8168/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационное представление Пермского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Пермского края на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-615/2022 по иску Пермского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Пермского края к ПКГУП "Теплоэнерго" о взыскании денежных средств в бюджет Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Пермский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Пермского края обратился в суд с иском к ПКГУП "Теплоэнерго" о взыскании денежных средств в размере 439326633, 35 руб. в бюджет Пермского края.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверки в деятельности ПКГУП "Теплоэнерго" выявлены нарушения требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также региональных нормативных правовых актов в обозначенной области правоотношений, установлено, что размер недополученных доходов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по итогам работы за 2020 год меньше, чем сумма предоставленной субсидии, которая по результатам расчета подлежит возврату в бюджет Пермского края в сумме 439326633, 35 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационном представлении Пермским межрайонным природоохранным прокурором в интересах Пермского края ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление рассмотрено судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, суд считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, сославшись на статьи 22, 33, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, части 1 статьи 52, части 1 статьи 53, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выделенные из бюджета субсидии были направлены на финансовую поддержку ПКГУП "Теплоэнерго", являющегося коммерческой организацией, а именно на возмещение недополученных доходов от осуществляемой ПКГУП "Теплоэнерго" коммерческой деятельности, связанной с обращением твердых коммунальных отходов, в связи с чем пришел к выводу, что спор о взыскании с коммерческой организации денежных средств в бюджет Пермского края носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и характер спора (экономический характер требования).

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременение и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерства, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

При обращении с настоящим иском в интересах субъекта Российской Федерации, то есть в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории Пермского края, прокурор обосновывал свои требования на выявленных в ходе проверки нарушениях ответчиком бюджетного законодательства, порядка предоставления субсидий из регионального бюджета, в связи с чем экономический характер требования не носят.

Указанные обстоятельства в контексте приведенных положений процессуального закона судами учтены не были.

Так, указанные правоотношения не имеют экономического характера, спор возник не между субъектами экономической деятельности, субъектный состав не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом в силу положении части 1 статьи 52, части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 января 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 марта 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья