Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6640/2022[88-8099/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-667/2017 по иску Севериной Альбины Рашитовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего

по кассационной жалобе Севериной Альбины Рашитовны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Севериной А.Р. взыскано страховое возмещение 59 119 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 9 000 рублей, штраф 11 967 рублей 26 копеек.

26 августа 2021 года Полетнев О.А. (третье лицо по делу) обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 12 октября 2021 года Полетневу О.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Полевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года.

Определением от 25 января 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое определение, которым Полетневу О.А. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Полевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года.

В кассационной жалобе Северина А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Полетнева О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 мая 2017 года, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления Полетневу О.А. срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, а также нарушение его прав решением суда от 25 мая 2017 года. Ссылается на значительный период пропуска срока. Указывает на наличие в действиях Полетнева О.А. признаков злоупотребления правом. Отмечает, что все документы направлялись судом Полетневу О.А. своевременно по адресу его места жительства, указанного им самим.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено и принято новое о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 03 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года Полевским городским судом Свердловской области вынесена и оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Севериной А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 мая 2017 года.

Согласно сопроводительному письму копия мотивированного решения от 25 мая 2017 года была направлена лицам, участвующим в деле, 29 мая 2017 года.

При этом, в сопроводительном письме о направлении копии решения и на конверте, направленных судом в адрес третьего лица, и вернувшихся в суд по истечении срока хранения, получателем указан Плетнев Олег Анатольевич, в то время как третьим лицом по настоящему делу является Полетнев Олег Анатольевич.

Исходя из заявления Полетнева О.А. от 09 августа 2021 года о выдаче судебного акта, копия решения суда от 25 мая 2017 года получена им 10 августа 2021 года.

Удовлетворяя ходатайство Полетнева О.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Полевского городского суда Свердловской области от 25 мая 2017 года, руководствуясь положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что судебная корреспонденция была фактически направлена иному лицу - Плетневу О.А. вместо Полетнева О.А, принимая во внимание пояснения последнего о том, что он является гражданином "данные изъяты" и каждые три месяца выезжал за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до истечения срока обжалования Полетнев О.А. не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 25 мая 2017 года в соответствии с требованиями части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Полетнева О.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления Полетневу О.А. срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возможности получения третьим лицом судебной корреспонденции ввиду ошибки в фамилии адресата, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что Полетнев О.А. знал о судебном решении до 10 августа 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными.

Наличия каких-либо признаков злоупотребления правом в действиях Полетнева О.А. судом не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севериной Альбины Рашитовны - без удовлетворения.

Судья