Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1425 Иск о взыскании основного долга и пени по договору займа удовлетворен, поскольку суд установил факт неисполнения обязательств по возврату займа в срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1425
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харченко Н.А. - представитель по доверенности б/н от 22.11.2004, от ответчика: Обухов А.Н. - предприниматель, Ходыкина О.М. - юрист по доверенности б/н от 30.08.2004, Купцова Т.В. - представитель по доверенности б/н от 20.04.2005, от третьего лица: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обухова А.Н. на решение от 14.12.2004, постановление от 15.03.2005 по делу N А51-9826/2004 7-234 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Медведевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Обухову А.Н., 3-е лицо: ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании 1056078 руб. 05 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Индивидуальный предприниматель Медведева Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края и иском к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу о взыскании 1056078 руб. 05 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком по договору займа от 13.04.2003.

До принятия судом решения истец уточнил основание иска со ссылкой на ст. 309 ГК РФ и просил взыскать с ответчика 1000000 руб. - основного долга, 23327 руб. 13 коп. - пени по договору займа от 13.04.2003, а также 32750 руб. 92 коп. убытков, причиненных неисполнением обязательств ответчиком по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Арсеньевского отделения N 7718 (далее - Сбербанк).

Решением от 14.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. основного долга и 23028 руб. 13 коп. неустойки. Во взыскании остальной суммы иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 13.04.2003 в части возврата заемных средств.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Обухов А.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 807-811 ГК РФ. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договора займа, а также получение по нему денежных средств ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Медведева Л.В. выразила несогласие с приведенными в ней доводами, и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель Сбербанка, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2003 между предпринимателем Медведевой Л.В. (заимодавец) и предпринимателем Обуховым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец обязался передать заемщику в собственность 1000000 руб., приобретенных по договору от 14.04.2003 N 59, для ведения личной коммерческой деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 12.04.2004.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в виде неустойки в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Стороны определили, что фактическая передача денежных средств осуществляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика в Арсеньевском отделении N 7718 Сбербанка 14.04.2003 (пункт 6 договора).

Во исполнение договора займа предприниматель Медведева Л.В. 14.04.2003 заключила со Сбербанком договор N 59 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 1000000 руб., под 20 процентов годовых.

По платежному поручению от 14.04.2003 N 318 указанные денежные средства перечислены Сбербанком со счета истца на расчетный счет ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в части возврата заемных средств, а также наличие, по мнению истца, убытков, причиненных по вине ответчика в связи со взысканием с истца денежных средств Сбербанком по кредитному договору, послужили основанием для обращения предпринимателя Медведевой Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил фактическое получение ответчиком займа в размере 1000000 рублей, а также то, что заемщик свои обязательства по договору займа от 13.04.2003 в части возврата заемных средств не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в срок, установленный договором займа от 13.04.2003, подтверждается материалами дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. задолженности по договору, а также 23028 руб. неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 15.04.2004 по 30.06.2004 на основании ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ст.ст. 807-811 ГК РФ, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие договора займа и получение денежных средств ответчиком несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о самостоятельной хозяйственной деятельности истицы, а также о перечислении спорных средств ответчику в счет оплаты за поставленный им товар судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Факты заключения договора займа, его связи с кредитным договором от 14.04.2003 N 59, заключенным истцом со Сбербанком, а также получения ответчиком заемных средств, перечисленных на его расчетный счет, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, а именно: договора займа от 13.04.2003, кредитного договора от 14.04.2003, платежного поручения о перечислении денежных средств ответчику от 14.04.2003, выписки по лицевому счету ответчика.

Указанные доказательства в совокупности с иными документами и свидетельскими показаниями получили правовую оценку судебных инстанций в соответствии со ст. 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.12.2004, постановление от 15.03.2005 по делу N А51-9826/2004 7-234 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.