Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6652/2022[88-8068/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Марченко Александра Робертовича на решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2358/2021 по иску АО "УК "Академический" к Марченко Александру Робертовичу о взыскании задолженности за услуги по видеонаблюдению и организации поста охраны,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Академический" обратилось с иском к Марченко А.Р. о взыскании задолженности по оплате услуг видеонаблюдения и организации поста охраны за период с 1 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года в отношении нежилого помещения N "данные изъяты" в доме по адресу: "данные изъяты", в размере 12724, 34 руб.

В обоснование требований указано, что общество осуществляет управление подземной автостоянкой, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником парковочного места N "данные изъяты", надлежащим образом обязанность по оплате вышеуказанный услуг не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Марченко А.Р. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является собственником парковочного места, то в соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, он должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация, которая предоставляет собственникам помещений в доме и в находящемся в нем паркинге соответствующие услуги, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

При этом, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что решением общего собрания собственников определена стоимость дополнительных услуг по видеонаблюдению и организации поста охраны, решение указанного вопроса отнесено к компетенции общего собрания собственников, указал суд и на наличие кворума при принятии решения общего собрания.

Также судом первой инстанции учтено и то, что услуги, предоставление которых оспаривает ответчик, фактически истцом были оказаны, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Указал суд первой инстанции и на то, что вопреки доводам ответчика, исходя из существа спорных вопросов, при принятии решения не требовалось предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищным кодексом Российской Федерации квалифицированное большинство голосов.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что для принятия решения по вопросу оказания дополнительных услуг и установления размера платы за них требовалось квалифицированного большинства голосов; о том, что Марченко А.Р. в полном объеме вносятся платежи за содержание общего имущества, дана оценка нижестоящими судами, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку российское право прецедентным не является.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Александра Робертовича - без удовлетворения.

Судья