Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6738/2022[88-8202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1834/2021 по иску Долматова Ивана Юрьевича к публичному акционерному обществу "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобепубличного акционерного общества "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года, по кассационной жалобе Долматова Ивана Юрьевича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения Долматова И.Ю, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчикапубличного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единая энергетическая система" Ржанниковой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы Долматова И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долматов И.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество, ответчик) о признании дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2010 года работает "данные изъяты" 5 разряда в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС". В соответствии с приказами работодателя от 03 июня 2021 года N 450 и 15 июля 2021 года N 617 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с неуспешной сдачей внутренних экзаменов.С приказами не согласен, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, тогда как, ответчик в нарушение положений пункта 9 приказа N1019 от 28 декабря 2018 года не подготовил работника к сдаче экзамена, не обеспечил его литературой и документацией для подготовки к экзамену, своевременно не проводил учебу и иные действия, направленные на подготовку работника к экзамену.Приказ от 15 июля N 617 Долматова И.Ю. о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с неявкой на проверку знаний 10 июня 2021 года является незаконным, так как его вины в этом не имеется. Неправомерными действиями ответчика нарушено право на труд.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Долматову И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 годарешение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ПАО "ФСК ЕЭС" от 15 июля 2021 года N 617, взыскании компенсации морального вреда отменено.В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Долматова И.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ПАО "ФСК ЕЭС" от 15 июля 2021 года N 617;с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Долматова И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.;с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 750 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Долматов И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Долматов И.Ю, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в полном объеме, с апелляционным определением в части, просит его отменить, как незаконное.

На кассационную жалобу истца поступили возражения ПАО "ФСК ЕЭС", в которых ответчик указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, полагает, что оснований для удовлетворения жлобы не имеется.

Представитель филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское предприятие Магистральных электрических сетей в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и соответствующих возражений, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы Долматова И.Ю. заслуживающими внимания.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 01 сентября 2010 года N 388-К Долматов И.Ю. работал "данные изъяты" 5 разряда в СПМЭС - филиал ПАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, перечисленные в должностной инструкции, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

На основании буллита 12 пункта 4.2.1.4 рабочей инструкции Долматов И.Ю. обязан поддерживать свою квалификацию посредством самоподготовки в свободное время от исполнения остальных обязанностей.

Согласно пункту5.1. раздела 5 рабочей инструкции "данные изъяты" ПС 220 кВ Кошай 5 разряда Краснотурьинской группы подстанций филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС соблюдение требований нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов Общества в области охраны труда, применимых к занимаемой должности, является трудовой обязанностью Долматова И.Ю.

Обязанность работников проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках предусмотрена пунктом 2.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденныхприказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года N 903н.

Результаты проверки знаний по охране труда в организациях электроэнергетики оформляются протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 4 к Правилам, и учитываются в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках, рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N 5 к Правилам (пункт 2.4 ПОТЭЭ от 15 декабря 2020 года N 903н)

Как указано в пункте 9 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 22 сентября 2020 года N 796, работники организации обязаны выполнять требования Правил и порядка проведения работы с персоналом, принятого в организации, в том числе своевременно проходить установленные для них обязательные формы работы с персоналом и мероприятия по подготовке персонала.

Во исполнение требований Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, приказом от 24 мая 2018 года N 367 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов филиала ПАО "ФСК ЕЭС"-Свердловское ПМЭС согласно приложению N 1 к приказу.

В соответствии с пунктом4.4 указанного Порядка работники рабочих профессий ежегодно самостоятельно проходят обучение по программам обучения по охране труда (приложение N 5 к Порядку) и предэкзаменационную подготовку в объеме 36 часов по утвержденным программам предэкзаменационной подготовки без отрыва от производства.

Проверка знаний у работников из числа рабочих профессий проводится ежегодно в комиссиях (по принадлежностям), назначенных приказом Свердловского ПМЭС от 20 февраля 2018 года N 20 "О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в филиале ПАО "ФСК ЕЭС"-Свердловское ПМЭС.

Приказом ПАО "ФСК ЭЭС" N 150 от 26 февраля 2021 года утвержден порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда; с приказом Долматов И.Ю. ознакомлен 04 марта 2021 года.

В период с 05 марта 2021 года по 19 марта 2021 года Долматов И.Ю. прошел обучение в Центре подготовки персонала филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала по программе "Повышение квалификации оперативного персонала подстанций и административно - технического персонала, допущенного к оперативному обслуживанию подстанций" в объеме 72 часов, о чем выдано удостоверение о повышении квалификации.

Приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 03 июня 2021 года N 450 электромонтеру по обслуживанию подстанции 5 разряда ПС 220кВ КошайКраснотуриньской ГПС Долматову И.Ю. объявлен выговор за неисполнение подпунктов 2.1.1, 2.1.5 трудового договора от 01 сентября 2010 года, неисполнение буллитов 1, 2 подпункта 5.1 раздела 5 рабочей инструкции, выразившееся в неоднократном неисполнении приказов филиала ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" от 16 апреля 2018 года N 272, от 25 февраля 2021 года N 139, от 24 мая 2018 года N 367, от 26 февраля 2021 года N 150 и, как следствие неудовлетворительных результатах проверок знаний требований охраны труда, на основании подпунктов 3.2.3, 3.2.5, 6.1.1. трудового договора от 01 сентября 2010 года N 388-К.

Из указанного приказа следует, что 14 мая 2021 года при очередной проверке знаний в постоянно действующей комиссии ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" Долматов И.Ю. показал неудовлетворительные знания Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических сетей в Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, Инструкции по охране труда согласно перечню Инструкций для Краснотурьинской группы подстанций, что было зафиксировано в Протоколе проверки знаний от 14 мая 2021 года N 241.

Ранее 08 апреля 2021 года, 04 марта 2021 года, 18 февраля 2021 года, 21 января 2021 года, 24 декабря 2020 года, 26 ноября 2020 года, 29 октября 2020 года, 01 октября 2020 года, 03 сентября 2020 года Долматов И.Ю. проходил проверку знаний по вышеуказанным Правилам, по результатам которых получил неудовлетворительные оценки.

На ПС 220 кВ Кошай Краснотурьинской группы подстанций филиала ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" организована и проводится в полном объеме в соответствии с Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации специальная подготовка в рамках технической учебы с отрывом от производства, где с Долматовым И.Ю. проводились регулярные занятия в течение 2019-2020 годов

С порядком проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда работников филиала "ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС", программой предэкзаменационной подготовки "данные изъяты" 5, 6 разряда филиала "ПАО "ФСК ЕЭС - Свердловское ПМЭС" Долматов И.Ю. ознакомлен.

В приказе также отмечено, что Долматову И.Ю. ежемесячно проводится техническое обучение в рамках специальной подготовки, при предоставлении ему полной необходимой базы нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов общества в области охраны труда, применимых к занимаемой должности на ПС 220 кВКошай, однако, Долматов И.Ю. проходит проверку знаний с оценкой "неудовлетворительно", из чего можно сделать вывод о том, что Долматов И.Ю. не осуществляет самостоятельную, а также предэкзаменационную подготовку.

Приказом ПАО "ФСК ЕЭС" от 15 июля 2021 года N 617 "данные изъяты" 5 разряда ПС 220кВ Кошай Краснотуриньской ГПС Долматову И.Ю. объявлен выговор за неисполнение подпункта 2.1.1 трудового договора от 01 сентября 2010 года, неисполнение буллита 2 подпункта 5.1 раздела 5 рабочей инструкции, выразившееся в непрохождении проверки знаний требований охраны труда на основании подпунктов 3.2.3, 3.2.5, 6.1.1 трудового договора от 01 сентября 2010 года N 388-К.

Из данного приказа следует, что 14 мая 2021 года по результатам проверки знаний Долматов И.Ю. получил неудовлетворительную оценку, дата следующей проверки знаний в соответствии с протоколом проверки знаний был определена 14 июня 2021 года. В соответствии с пунктом 11 приложения 1 приказа Свердловское ПМЭС от 26 февраля 2021 года N 149 "О порядке проверки знаний в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС" днем проверки знаний в постоянно действующей комиссии определен каждый четверг (по согласованию с членами комиссии допускается перенос проверки знаний на пятницу, при условии, что в планируемые сроки предполагается проверка знаний более чем у семи человек). С указанным приказом Долматов И.Ю. ознакомлен под роспись 10 марта 2021 года. Поскольку дата проверки знаний была назначена на 14 июня 2021 года, а государственный праздник 12 июня выпал на субботу 14 июня 2021 года и этот день был объявлен праздничным выходным днем, то проверка знаний в данный день состояться не могла. Зная об этом, Долматов И.Ю. должен был явиться и пройти проверку знаний 10 июня 2021 года - в последний четверг, предшествующий назначенной дате проверки. Датой обнаружения работодателем данного проступка Долматова И.Ю. является 10 июня 2021 года. 25 июня 2021 года работодателем составлен акт об отказе от предоставления Долматовым И.Ю. объяснительной. При применении к Долматову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора учтено наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий, пренебрежительное отношение к труду и процессу обучения.

Приказом ПАО "ФСК ЕЭС" N 124-к от 25 августа 2021 года трудовые отношения с Долматовым И.Ю. прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа работодателя от 03 июня 2021 года N 450, суд первой инстанции, сославшись на положения 15, 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что соблюдение требований нормативных, правовых и организационно-распорядительных документов работодателя в области охраны труда, применимых к занимаемой должности, является трудовой обязанностью работника; Долматов И.Ю, являясь работником ПАО "ФСК ЕЭС", был обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках, поддерживать свою квалификацию посредством самоподготовки в свободное от исполнения остальных обязанностей время, в случае не прохождения соответствующей проверки знаний требований охраны труда при обучении был обязан пройти повторную проверку в срок не позднее месяца.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что с программой предэкзаменационной подготовки, с вопросами для проверки знаний Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, вступивших в силу с 01 января 2021 года, истец был ознакомлен, с ним проведен инструктаж, кроме того, в период с 05 марта 2021 года по 19 марта 2021 года Долматов И.Ю. прошел обучение в Центре подготовки персонала филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала по программе "Повышение квалификации оперативного персонала подстанций и административного - технического персонала, допущенного к оперативному обслуживанию подстанций", при этом истец не был отстранен от работы, ему было предоставлено рабочем месте в здании ОПУ в кабинете инженера по оперативной работе, он в каждую свою рабочую смену присутствовал на рабочем месте, фактически трудовую функцию не исполнял, что позволяло подготовиться к проверке знаний, пришел к выводу о том, что возможность качественного обучения истцу была предоставлена, а несдача экзаменов была вызвана ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, учитывая, что ранее истец соответствующую проверку знаний проходил, в том числе и курсы повышения квалификации в 2021 году.

Установив, что Долматов И.Ю. не осуществлял должную подготовку к проверкам знаний и самостоятельную подготовку, в результате чего систематически получал неудовлетворительные результаты по прохождению проверок знаний Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электрических сетей в Российской Федерации, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий, Инструкции по применению ииспытанию средств защиты, используемых в электроустановках, Инструкции по охране труда согласно перечню Инструкций для Краснотурьинской группы подстанций, суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении Долматовым И.Ю. возложенных на него должностных обязанностей и обоснованности привлечения Долматова И.Ю. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом N 450 от 03 июня 2021 года, указав на то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Разрешая требования Долматова И.Ю. в части оспаривания дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 617 от 15 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что Долматов И.Ю. при наличии неудовлетворительной оценки по результатам проверки знаний 14 мая 2021 года, в нарушение положений рабочей инструкции, приказа филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС от 26 февраля 2021 года N 149 "О проверке знаний в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС", 10 июня 2021 года на очередную проверку знаний не явился, тем самым допустил дисциплинарный проступок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности привлечения Долматова И.Ю. работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора; требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены, сроки привлечения Долматова И.Ю. к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности привлечения Долматова И.Ю. к дисциплинарной ответственности приказом ПАО "ФСК ЕЭС" N 450 от 03 июня 2021 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 617 от 15 июля 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив содержание приказа от 15 июля 2021 года N 617, пришел к выводу о том, что неявка Долматова И.Ю. для проверки знаний 10 июня 2021 года не могла быть расценена как совершение дисциплинарного проступка ввиду того, что работодателем была установлена дата проверки знаний - 14 июня 2021 года, указанная дата была зафиксирована в протоколе проверки знаний, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины работника в неявке на проверку знаний, признав незаконным приказ от 15 июля 2021 года N 617.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу Долматова И.Ю. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным приказа ПАО "ФСК ЕЭС" от 15 июля 2021 года N 617.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что в данном случае истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, заключающегося в неявке для прохождения проверки знаний, работодателю надлежало представить доказательства о том, что такая неявка произошла по вине истца.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, дата очередной проверки знаний - 14 июня 2021 года была установлена комиссией, что зафиксировано в протоколе проверки знаний от 14 мая 2021 года, протокол подписан председателем комиссии, членами комиссии и Долматовым И.Ю, на момент его составления работодатель располагал сведениями производственного календаря на 2021 год, указывающими о рабочем времени и времени отдыха на июнь 2021 года, содержание протокола конкретно и однозначно свидетельствует о дате очередной проверки знаний, в связи с чем вины Долматова И.Ю. в том, что он не мог явиться 14 июня 2021 года для проверки знаний по причине того, что данный день был нерабочим, не имеется.

Доводы ответчика о том, что 14 июня 2021 года являлся выходным днем в результате переноса праздничного дня, в связи с чем истец должен был явиться на проверку знаний 10 июня 2021 года - в последний четверг, предшествующий назначенной дате проверки, как это предусмотрено приказом Свердловское ПМЭС от 26 февраля 2021 года N 149 "О порядке проверки знаний в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Свердловское ПМЭС", не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционное инстанции не установлено состава дисциплинарного проступка, а именно вины истца в указанной неявке для проверки знаний.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при издании приказа N 617 работодатель учитывал наличие у Долматова И.Ю. двух неснятых дисциплинарных взысканий, его пренебрежительное отношение к труду и процессу обучения, правового значения не имеют.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года в части удовлетворения требований Долматова И.Ю. о признании незаконным приказа ПАО "ФСК ЕЭС" от 15 июля 2021 года N 617 является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого апелляционного определения в той части, которой оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Долматова И.Ю. о признании незаконным приказа от 03 июня 2021 года N 450.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и квалификации совершенного работником проступка юридически значимыми обстоятельствами является наличие совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором; вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей; неправомерность действий (бездействия) работника; наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, приводя вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции также указал на то, что недостаточность знаний по охране труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов работник не отказывался.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, что не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Поскольку в силу действующего трудового законодательства необходимым и обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является вина работника, что правильно установлено судом суд апелляционной инстанции, то в данном случае виновным нарушением возложенных на истца обязанностей может являться отказ истца без уважительных причин пройти проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности, а отрицательный результат проверки знаний по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным проступком, влекущим применение к работнику дисциплинарного взыскания, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации в этом случае предусматривает иные меры, которые вправе применить работодатель к работнику, а именно отстранение от работы, повторная проверка знаний, проведение аттестации, увольнение работника в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в той части, которой оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Долматова И.Ю. о признании незаконным приказа от 03 июня 2021 года N 450, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, судом суд апелляционной инстанции учтена незаконность только лишь одного спариваемого истцом приказа.

С учетом вышеизложенного обжалуемое судебное постановление в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 годав той части, которой оставлено без изменения решение Серовского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Долматова Ивана Юрьевича к публичному акционерному обществу "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о признании незаконным приказа от 03 июня 2021 года N 450 и в части взыскания в пользу Долматова Ивана Юрьевича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи