Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7394/2022[88-8776/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Радионова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3484/2021 по иску АО "УК "Академический" к Радионову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилого помещения, по видеонаблюдению и организации поста охраны,

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Академический" обратилось с иском к Радионову А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание нежилых помещений, услуг видеонаблюдения и организации поста охраны за период с 1 мая 2020 года по 31 марта 2021 года в отношении нежилых помещений N "данные изъяты", в размере 31752, 24 руб, пени за период с 10 декабря 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 1834, 43 руб.

В обоснование требований указано, что общество осуществляет управление подземной автостоянкой, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик является собственником парковочных мест N "данные изъяты", надлежащим образом обязанность по оплате услуг по содержанию нежилых помещений, по видеонаблюдению и организации поста охраны, не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Радионовым А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является собственником парковочных мест=, то в соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, он должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация, которая предоставляет собственникам помещений в доме и в находящемся в нем паркинге соответствующие услуги, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что истец не урегулировал спор в досудебном порядке, судом отклоняется, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что судами неверно применена и истолкована часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подземную автостоянку следует рассматривать как нежилое здание, в составе которого находятся нежилые помещения (парковочные места). К общему собранию собственников помещений подземной стоянки подлежат применению нормы законодательства, регулирующие отношения по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, нормы жилищного законодательства, в частности и часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая принцип обязательности решения общего собрания для всех собственников помещений, применены судами верно.

Доводы жалобы о том, что истца в качестве управляющей организации никто не выбирал; подземный паркинг является обособленным объектом права, а истец не является управляющей компанией в отношении данного паркинга, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Радионова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья