Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1552 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком отказано, поскольку истец не представил доказательств того, что в состав названной суммы задолженности включены суммы арендных платежей за истребуемый период и что именно под названные объекты недвижимости заключен договор аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1552
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ободов В.Г. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2004, от ответчика: Шагойко А.В. - представитель по доверенности N 27 от 10.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорожник-99" на решение от 20.01.2005, постановление от 17.03.2005 по делу N А51-16231/2004 2-273 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Дорожник-99" к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании 396401 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.06.2005.

Муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-99" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5717 кв.м, расположенным по ул. Маковского 22 в г. Владивостоке, в сумме 396401 руб. 44 коп. согласно ст. 1102 ГК РФ, в том числе 351369 руб. 75 коп. - задолженность по договору от 25.12.2000 N 3179, 45031 руб. 69 коп. - пени согласно п. 2.3 данного договора.

До принятия решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 579481 руб. 42 коп., в том числе в части задолженности до 525249 руб. 42 коп., пени - до 54232 руб.

Решением от 21.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Дорожник-99", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом в нарушение ст. 26 ЗК РФ, положений ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не принято во внимание то обстоятельство, что все приобретатели производственной базы, расположенной по ул. Маковского 22, пользовались земельным участком без соответствующих документов, удостоверяющих право владения и пользования земельным участком, не внося оплату за ее пользование. В связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был бы выплатить за использование земельного участка. Напротив, между истцом и собственником земельного участка заключен договор аренды земли, регистрация которого в установленном законом порядке не оспорена, как и не признано недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 13.12.2000 N 2228. Полагает, что суд в нарушение ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, а именно: требование о взыскании незаконного обогащения судом заменено на взыскание платы за пользование ответчиком земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Паритет" выразило несогласие с ее доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что довод истца о том, что у него не прекратилось право аренды на земельный участок, не соответствует установленным судом обстоятельствам. Так, исходя из положений ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ ответчик, как собственник объектов недвижимости, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и предыдущий собственник.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "Дорожник-99", "Паритет" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2000 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и МУП "Дорожник-99" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3179, по условиям которого арендатор на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 13.12.2000 N 2228 принял в пользование земельный участок площадью 5717 кв.м, расположенный по ул. Маковского 22, на условиях аренды сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации производственной базы. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции "Приморский краевой регистрационный центр" 19.02.2001.

Пунктом 1.2 договора определено, что границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане границ земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2004 в реестр требований кредиторов должника - МУП "Дорожник-99", признанного решением того же суда от 21.07.2004 несостоятельным (банкротом), включены требования кредитора - администрации муниципального образования г. Владивостока в размере 2167098 руб. 11 коп. основной задолженности и пени в сумме 1117901 руб. 27 коп. по договорам аренды земельных участков за NN 3177, 3178, 3179 от 25.12.2000.

Поскольку находящиеся на спорном земельном участке объекты (договор аренды земли от 25.12.2000 N 3179) согласно договору купли-продажи от 03.12.2002 между ЗАО "Дорожник 2000" (продавец) и ООО "Паритет" (покупатель), находились у последнего в период с 05.01.2003 по 24.07.2003 на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и который, в свою очередь, обязан производить оплату за пользование земельным участком, истец, ссылаясь на положения ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях погашения установленной судом кредиторской задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что объекты производственной базы по ул. Маковского 22, находящиеся на балансе МП "Дорожник" на основании распоряжения КУМИ г. Владивостока от 06.09.1999 N 451 переданы в хозяйственное ведение вновь созданному МУП "Дорожник-99", впоследствии внесены в уставной капитал ЗАО "Дорожник-2000", а последним, в свою очередь, совершена сделка по их отчуждению ООО "Паритет".

Вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными: распоряжение КУМИ г. Владивостока от 06.09.1999 N 451, акты об изъятии имущества у МП "Дорожник" и передаче этого имущества другим лицам - МУП "Дорожник-99", ЗАО "Дорожник-2000".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд, рассматривая спор, сделал вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца. Данный вывод является правильным, исходя из следующего.

Так, истцом заявлены требования о неосновательном обогащении ответчика за счет МУП "Дорожник-99" за пользование земельным участком для эксплуатации объектов, расположенных по ул. Маковского 22 (склад, общей площадью 204,7 кв.м; склад, общей площадью 61,3 кв.м; гараж, общей площадью 144 кв.м; проходная, общей площадью 10,1 кв.м; цех, общей площадью 337,9 кв.м; цех, общей площадью 340,4 кв.м) в период с 05.01.2003 (момента государственной регистрации за ООО "Паритет") по 24.07.2003 (момента государственной регистрации за Труш Анной Александровной).

В подтверждение факта неосновательного обогащения представлено определение арбитражного суда от 14.10.2004, согласно которому требования администрации муниципального образования г. Владивосток включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Дорожник-99" в сумме 3284934 руб. 38 коп., в том числе 2167093 руб. 11 коп. - задолженность по договорам аренды земельных участков NN 3177, 3178, 3179 от 25.12.2000, 1117901 руб. 27 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Между тем доказательств того, что в состав названной суммы задолженности включены суммы арендных платежей за истребуемый период, истцом согласно ст. 65 АПК РФ не представлено, также не представлено доказательств того, что именно под названные объекты недвижимости заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2000 N 3179. Кроме того, включение требований администрации муниципального образования г. Владивосток в реестр требований кредиторов МУП "Дорожник-99" не может служить доказательством фактически произведенных истцом затрат.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии договора аренды земельного участка от 25.12.2000 N 3179 правового значения по настоящему спору не имеет. Его же ссылка о нарушении судом требований положений ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась осрочка, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2005, постановление от 17.03.2005 по делу N А51-16231/2004-273 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дорожник-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.