Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7405/2022[88-8869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Митрофановой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Панова Ивана Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-404/2021 по иску публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к Котовой Наталье Евгеньевне, Панову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Панова Ивана Петровича к публичному акционерному обществу "Квант Мобайл Банк" о признании договора залога недействительным, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском к Котовой Н.Е, Панову И.П, в котором просило взыскать с Котовой Н.Е. задолженность по кредитному договору от 2 июня 2019 года в размере 534179, 49 руб, обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора "данные изъяты" выдан целевой кредит в сумме 435405, 64 руб, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23, 6% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательства в день заключения кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля, который в настоящее время находится в собственности Панова И.П. "данные изъяты" года "данные изъяты" умер, его наследником является Котова Н.Е, вступившая в права наследования в установленном законом порядке.

Панов И.П. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Квант Мобайл Банк", в котором просил признать договор залога автомобиля CHEVROLET KLAS AVEO, 2011 года выпуска, заключенный 2 июня 2019 года, недействительным, прекращении залога данного транспортного средства.

В обоснование встречного иска указал, что 25 мая 2020 года он приобрел вышеуказанный автомобиль, в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре под запретом (арестом) не состоит. Продавец также подтвердил ему данные обстоятельства. Проверить наличие залога в отношении данной машины он не мог, регистрация перехода права собственности в ГИБДД была произведена. Сведения о залоге автомашины в системе нотариата отсутствовали, в интернете он также таких сведений не обнаружил. В связи с этим он является добросовестным приобретателем. Заключенный между ПАО "Плюс Банк" и "данные изъяты" договор залога спорного автомобиля является недействительной сделкой, поскольку подлинник ПТС не был передан заемщиком "данные изъяты" банку, а последний его не потребовал, проявив неосмотрительность, "данные изъяты" произвел отчуждение автомашины без разрешения банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Пановым И.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, в части отказа в удовлетворении встречного иска, обращения взыскания на автомобиль.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, превышение стоимости наследственного имущества над размером предъявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу о взыскании указанной задолженности с наследника умершего "данные изъяты" - Котовой Н.Е.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В данной части постановленные судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Обращая взыскание на предмет залога - автомобиль и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога автомобиля недействительной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 346, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Панов И.П. не является добросовестным приобретателем данного автомобиля, заключая договор купли-продажи автомобиля, он имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе в реестре залогов, в связи с чем залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился, учел, что закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества, даже если в договоре купли-продажи указано на их отсутствие.

Суд первой инстанции указал и на то, что ответчик Панов И.П. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем, при этом договор залога спорного автомобиля не нарушает ни требования закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку данный договор заключен в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок и способы обеспечения обязательств, в том числе, передачу должником в залог кредитору имущества в целях получения удовлетворение из стоимости данного имущества в случае неисполнения соответствующих обязательств.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что после смерти "данные изъяты" автомобиль с регистрационного учета снят не был, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод жалобы о том, что стороной кредитного договора Панов И.П. не являлся, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на автомобиль в спорном случае залог сохранился.

Доводам жалобы Панова И.П. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, оспариваемый договор залога не соответствует закону, о нарушении прав предыдущего собственника автомобиля он не знал, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе указано и на то, что вопреки доводам Панова И.П. сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр залогов 3 июня 2019 года, тогда как право собственности Панова И.П. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи 25 мая 2020 года.

Довод жалобы Панова И.П. о том, что судами неверно установлена последовательность сделок, на основании которых он стал собственником автомобиля, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи