Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-7486/2022[88-8881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-921/2021 по иску Плужника Леонида Сергеевича к Полищуку Ивану Сергеевичу, Плужник Ольге Игоревне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Плужника Леонида Сергеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плужник Л.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Полищук И.С. и Плужник О.И. о возмещении материального ущерба в размере 185800 руб, расходов на экспертное исследование в размере 8400 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 19000 руб, почтовых расходов в размере 524, 80 руб, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4916 руб.

В обоснование требований указал, что Плужник О.И, управляя транспортным средством "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, повредила его. Полищук И.С. производил кузовной ремонт указанного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования N026-05-00706 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта его автомобиля составил 185800 руб. В добровольном порядке ущерб соответчиками не был возмещен.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года взысканы с Плужник О.И. в пользу Плужника Л.С. стоимость устранения следов некачественного ремонта в размере 185800 руб, расходы по оплате экспертизы 8400 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 524, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4916 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Плужнику Л.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плужника Л.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плужник Л.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 октября 2011 года Плужнику Л.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В сентябре 2020 года ответчик Плужник О.И, управляя вышеупомянутым транспортным средством, совершила ДТП, в результате которого автомобилю причинен ущерб.

За осуществлением ремонта транспортного средства Плужник О.И. обратилась к Полищуку И.С, однако качество выполненного ремонта не отвечало требованиям истца. Величина затрат на восстановление автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила 185800 руб, стоимость услуг эксперта - 8400 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, акт экспертного исследования N026-05-00706, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены в результате виновных действий Плужник О.И, допустившей нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, взыскав сумму ущерба с ответчика Плужник О.И.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба на Полищука И.С. на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют должнику право возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, и устанавливают обязанность кредитора принять такое исполнение.

В пункте 6 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Толкование пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установили следующее.

Факт причинения Плужник О.И. Плужнику Л.С. убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями Плужник О.И. и возникновением у Плужника Л.С. убытков подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Размер убытков Плужника Л.С. также документально подтвержден и Плужник О.И. не оспорен.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что материалами дела не подтверждается наличие между Плужник О.И. и Плужником Л.С. договорных отношений, исполнение которых Плужник О.И. возложила бы на Полищука И.С. Обязательства Плужник О.И. перед Плужником Л.С. возникли вследствие причинения вреда, а не из договоров и иных сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства о запросе сведений о движении денежных средств с банковской карты Плужник О.И. на счет Полищука И.С, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 01 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плужника Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи