Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7506/2022[88-8876/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Большакова Александра Сергеевича, Большаковой Ларисы Владимировны, Большаковой Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 24 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-77/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" к Большакову Александру Сергеевичу, Большаковой Ларисе Владимировне, Большаковой Анне Александровне о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" обратилось в суд с иском к Большакову А.С, Большаковой Л.В, Большаковой А.А. о взыскании в равных долях суммы задолженности за услуги по содержанию жилья за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 38485, 44 руб, пени за период с 11 июля 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 5758, 87 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками, как равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты", своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества в спорный период.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, с Большакова А.С, Большаковой Л.В, Большаковой А.А. в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" с каждого взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 12828, 48 руб, пеня за период с 11 июля 2019 года по 30 сентября 2021 года в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе Большаковым А.С, Большаковой Л.В, Большаковой А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, исходил из того, что ответчики являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате услуг по содержанию жилья, усмотрел основания и для снижения размера пени до 3000 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле необоснованно не привлечено ТСН "Интернационала-65а", судом отклоняется, поскольку права указанного лица постановленными по делу судебными актами не затронуто, кроме того, с самостоятельной кассационной жалобой ТСН "Интернационала-65а" не обращалось.

Доводы жалобы о том, что договор с истцом об управлении многоквартирным домом не заключался, перечень и стоимость работ не утверждался, доказательств выполнения каких-либо работ истцом в спорный период не представлено, судом отклоняются, поскольку, как на то верно установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 июня 2016 года в качестве управляющей организации, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, выбрано ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района", равно как и установлен факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, оплата которых начислена в соответствии с решением общего собрания по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки указанию в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, данный расчет отвечает требованиям статей 37, 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 24 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Александра Сергеевича, Большаковой Ларисы Владимировны, Большаковой Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья