Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7514/2022[88-8820/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А. единалично рассмотрев гражданское дело N2-4557/2020 по иску Трифоновой Инны Владимировны к Богдановой Марии Владимировне по заявлению Богдановой Марии Владимировны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Трифоновой Инны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2020 года с Богдановой М.В. в пользу Трифоновой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, и 1700 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Трифоновой И.В. к Богдановой М.В. отказано.

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В установленный законом срок Богданова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых, транспортных и нотариальных услуг в общей сумме 60 344, 41 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2022 года, заявление Богдановой М.В. удовлетворено частично, с Трифоновой И.В. в пользу Богдановой М.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 49944, 41 руб, из них расходы на представителя в суме 35000 руб, почтовые расходы в сумме 8946, 12 руб, расходы на ГСМ в сумме 5998, 29 руб.

В кассационной жалобе на указанные выше определение мирового судьи и апелляционное определение Трифонова И.В. просит их отменить, указывая в доводах жалобы на то, что стоимость почтовых расходов, светокопий и оплата ГСМ уже включены в оплату по договорам на оказание юридических услуг и их отдельное взыскание не требуется, находит сумму взысканных с нее расходов на представителя не соответствующей требованиям разумности.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 года между Богдановой М.В. и Смирновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, самой апелляционной жалобы на решение с подачей их в Калининский районный суд г. Тюмени, по подготовке светокопий документов, указанных в приложении. Стоимость услуг составляет 2 500 рублей.

Оплата услуг подтверждается актом о завершении услуг по договору от 31 января 2020 года и распиской об их оплате от этой же даты. Услуги исполнены в полном объеме.

05 марта 2020 между Богдановой М.В. и Смирновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Смирнов В.В. принял на себя обязательства по составлению дополнения к апелляционной жалобе на решение в Калининский районный суд г. Тюмени. Стоимость данных услуг составляет 2500 руб. Оплата услуг подтверждается актом о завершении работ (услуг) по указанному договору от 18 марта 2020 года и распиской о получении денежных средств. Услуги по данному договору также оказаны в полном объеме.

17 марта 2020 между Богдановой М.В. и Смирновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Смирнов В.В. принял на себя обязательства по составлению возражений на частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 февраля 2020 года. Стоимость услуг составляет 2 000 рублей. Оплата услуг подтверждается актом о завершении работ (услуг) по указанному выше договору от 18 марта 2020 года и распиской о получении денежных средств от этой же даты. Услуги оказаны в полном объеме.

01 июня 2020 между Богдановой М.В. и Смирновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Смирнов В.В. принял на себя обязательства по составлению отзыва на возражение на апелляционную жалобу. Стоимость данных услуг составляет 2 500 рублей. Оплата услуг подтверждается актом о завершении работ (услуг) по договору от 03 июня 2020 года и распиской о получении денежных средств. Услуги исполнены.

12 октября 2020 года между Богдановой М.В. и Смирновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Смирнов В.В. принял на себя обязательства по составлению от имени Богдановой М.В. апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 10 сентября 2020 года. Стоимость данных услуг составляет 3500 рублей. Оплата услуг подтверждается актом о завершении работ (услуг) по данному договору от 15 октября 2020 года и распиской о получении денежных средств. Услуги оказаны в полном объеме.

09 ноября 2020 года между Богдановой М.В. и Смирновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва на возражение истца от 03 ноября 2020 года. Стоимость данных услуг составила 2000 рублей. Оплата услуг подтверждается актом о завершении работ (услуг) оказание юридических услуг от 10 ноября 2020 года и распиской о получении от 10 ноября 2020 года. Услуга оказана.

10 октября 2020 года между Богдановой М.В. и Смирновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Богдановой М.В. в апелляционной инстанции в Калининском районном суде г. Тюмени. Стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Оплата услуг подтверждается актом о завершении услуг по договору от 14 января 2021 и распиской.

08 сентября 2021 года между Богдановой М.В. и Смирновым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Смирнов В.В. принял на себя обязательства по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-4557/2020/5м в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г. Челябинск при помощи специалиста и его технического средства. Стоимость данных услуг составляет 20 000 рублей. Оплата услуг подтверждается актом о завершении работ (услуг) по договору от 19 сентября 2021 года и распиской о получении денежных средств.

Также Богдановой М.В. представлены в материалы дела платежные документы об оплате почтовых расходов в сумме 8946, 12 руб, понесенных в рамках рассматриваемого дела, об оплате расходов на топливо ГСМ для проезда представителя в Седьмой кассационный суд г. Челябинска для ознакомления с материалами дела, а также расходов на оплату пользования легковым такси.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения Богдановой М.В. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела во всех его инстанциях, с учетом требований разумности, объема оказанных ответчику фактически юридических услуг, приняв во внимание, что Трифонова И.В. в данном случае является стороной, проигравшей спор, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Трифоновой И.В. в пользу Богдановой М.В. в счет возмещения расходов на представителя 35000 рублей.

Также установив, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела Богдановой М.В. были понесены почтовые расходы в сумме 8946, 12 рублей, пришел к выводу о наличии оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика данных расходов в заявленном Богдановой М.В. размере.

Не усматривая необходимости в понесенных Богдановой М.В. расходах на такси для проезда ее в суд в сумме 400 рублей, мировой судья отказал в их взыскании.

Установив, что для проезда в суд кассационной инстанции для ознакомления с материалами гражданского дела представителя ответчика Богдановой М.В, также были понесены расходы на приобретение ГСМ в сумме 5998, 29 рублей, мировой судья взыскал расходы в этой части с Трифоновой И.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций в части взыскания с Трифоновой И.В. в пользу Богдановой М.В. расходов на представителя в сумме 35000 рублей, почтовых расходов, в части отказа во взыскании расходов на такси в сумме 400 рублей, не усматривает, поскольку в данной части выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона, приняты при соблюдении норм процессуального права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца Трифоновой И.В, равным 35 000 руб, суд первой инстанции учел фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг и их объем, требования разумности и соразмерности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений закона и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с чем согласился суд апелляционной инстанции, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, и оснований не соглашаться с указанными выводами в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Почтовые расходы в сумме 8946, 12 рублей правомерно взысканы судом, так как из представленных договоров не следует, что данные расходы подлежат включению в оплату услуг по представленным в материалы дела договорам на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, мировой судья, взыскивая расходы на ГСМ в сумме 5998, 29 рублей с истца в пользу ответчика, а суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о неправомерности взыскания данных расходов на ГСМ, допустили нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 08 сентября 2021 года, заключенного между Богдановой М.В. и Смирновым В.В, в стоимость услуг по договору 20000 рублей входит проезд на личном транспорте или арендованном транспорте, оплата питания в период поездки, а также в силу п. 1.1 договора распечатка копий, выезд со специалистом в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Взыскивая расходы на приобретение ГСМ по договору от 08 сентября 2021 года, суды условия указанного договора, а также разъяснения вышестоящего суда не учли. Так, суды не приняли во внимание, что из условий договора от 08 сентября 2021 года следует, что цена договора уже включает в себя расходы по оплате ГСМ, связанные с выездом представителя ответчика в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, в связи с чем дополнительному возмещению другой стороной спора данные расходы в сумме 5998, 29 рублей не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на ГСМ в сумме 5998, 29 рублей не соответствуют нормам действующего законодательства в указанной части, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления определения мирового судьи о взыскании расходов на ГСМ без изменения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2022 года в части оставления определения мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 декабря 2021 года о взыскании с Трифоновой В.В. в пользу Богдановой М.В. расходов на ГСМ в сумме 5998, 29 рублей без изменения - отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Судья