Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/04-1/1416 Иск о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отправлен на новое рассмотрение, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 июня 2005 г. N Ф03-А51/04-1/1416
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина В.М. на решение от 15.11.2004, постановление от 25.01.2005 по делу N А51-14426/04 29-746 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Володина В.М. к подразделению судебных приставов Ленинского района г. Владивостока заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Приморспецавтоматика" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2005.

Индивидуальный предприниматель Володин Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Ленинского района г. Владивостока по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9193/2003 6-341 от 18.05.2004.

Решением от 15.11.2004 в удовлетворении заявленных требований ИП Володину В.М. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения исполнительного документа. Кроме того, в настоящий момент исполнительное производство окончено в порядке п.п. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с принятием арбитражным судом определения о прекращении исполнительного производства N 112265-011704.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ИП Володина В.М., в которой он просит решение и постановление как принятые с неправильным применением норм процессуального права (ст.ст. 136, 137, 153, 158 АПК РФ) отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на рассмотрение судом дела в его отсутствие и непроведение предварительного судебного заседания.

В судебном заседании ИП Володин В.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

Статья 226 АПК РФ предусматривает два условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, а также если дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В силу ст. 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями ст. 134 АПК РФ.

Переход предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд определение о подготовке дела к судебному разбирательству не выносил, предварительное судебное заседание не проводил.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15.11.2004, ИП Володин В.М. участия не принимал.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке ст. 226 АПК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что допущенные судом процессуальные нарушения положений части 3 статьи 133 АПК РФ, содержащие задачи этапа подготовки дела к судебному разбирательству, могли привести к принятию неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.11.2004, постановление от 25.01.2005 по делу N А51-14426/04 29-746 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.