Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7581/2022[88-8920/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Конько Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7250/2021/13м/12м по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" к Конько Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" обратилась в суд с иском к Конько Д.Ю, в котором просило взыскать задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период времени с 1 октября 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 15714 руб, пеню за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период времени с 10 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере 532, 84 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры по адресу: "данные изъяты", не исполняет возложенную на него законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Конько Д.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 167, 169, 170, 171, 180, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должен нести расходы на капитальный ремонт дома путем ежемесячной оплаты взносов на капитальный ремонт, а истец вправе требовать исполнения такой обязанности, приняв во внимание расчет задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, признав его верным, удовлетворил требования истца в полном объеме.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

То есть, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N10-П).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии соответствующей задолженности ответчиком представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся в спорный период задолженности.

Доводы жалобы заявителя о том, что жилой дом не включен в региональную программу капитального ремонта, а также на отсутствие необходимости уплаты взносов, поскольку капитальный ремонт дома в настоящее время не производится и план его проведения в ближайшее время отсутствует, несостоятельны, поскольку данный дом включен в региональную программу капитального ремонта на основании постановления правительства Тюменской области от 15 декабря 2014 года N2224-рп, как на то верно указано судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение не подписано, несостоятельна, опровергается материалами дела.

Что касается довода кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судом апелляционной инстанции единолично судьей, а не коллегиально, то есть незаконным составом суда, то он также является несостоятельным, так как согласно части 3 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов.

Довод жалобы о несоответствии даты мотивированного судебного акта дате вынесения апелляционного определения, судом отклоняется, поскольку после объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения составление и мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, который применительно к части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать пяти дней. В данном случае пятидневный срок на составление мотивированного решения не пропущен.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Конько Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья