Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-7583/2022[88-10385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3422/2021 по иску Третьяковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Третьяковой Татьяне Юрьевне о признании договора добровольного имущественного страхования расторгнутым, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ООО СК "Согласие" -Хайруллиной Г.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме 4500000 руб, неустойки в сумме 164417 руб, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2200 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24100 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований указала, что 28 октября 2020 года оформила у ответчика договор добровольного имущественного страхования в отношении транспортного средства марки Инфинити. Застрахованными рисками по данному договору явились "Хищение" и "Ущерб". 29 ноября 2020 года, то есть в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был похищен. По данному факту следователем отдела по РПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу 30 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с наступлением страхового случая - хищения автомобиля, представитель истца Третьяков А.А. обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, по результатам его рассмотрения в страховой выплате было отказано. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования от 28 октября 2020 года, оформленного полисом КАСКО серии "данные изъяты" N "данные изъяты", расторгнутым с 21 ноября 2020 года.

В обоснование встречного иска указано, что 17 ноября 2020 года собственником транспортного средства марки Инфинити, были получены в ГИБДД новые регистрационные документы, однако, страховщик об этом уведомлен не был. В соответствии же с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, страхователь обязан в течение 24 часов известить страховщика об обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств (п. 7.1). При этом, значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, которыми, в том числе в силу п. 7.2.6 и 7.2.6.3 являются утрата или замена регистрационных документов транспортного средства. Не уведомление страховщика о смене регистрационных документов на автомобиль, дает право ответчику требовать расторжения договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2021 года исковые требования Третьяковой Т.Ю. к ООО СК "Согласие" удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Третьяковой Т.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 4438800 руб, неустойка в сумме 164417 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 500000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24670 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Третьяковой Т.Ю. к ООО СК "Согласие" отказано. Встречные исковые требования ООО СК "Согласие" к Третьяковой Т.Ю. о признании договора добровольного имущественного страхования расторгнутым оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. Считает, что встречный иск о признании договора страхования расторгнутым подлежал удовлетворению, в связи с невыполнением обязанности страхователя по уведомлению страховой компании о замене регистрационных документов. При увеличении степени риска наступления страхового случая страховщик был лишен возможности требовать доплаты страховой премии либо изменения условий договора. Полагает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Указывает, что ответчик не должен доказывать, каким образом несвоевременное извещение о наступлении страхового случая отразилось на его правах. Обращает внимание суда на то, что страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения в связи с утратой документов, а просил признать договор расторгнутым по этому основанию. Указывает, что истец нарушил срок и способ уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем на основании п.2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьякова Т.Ю, Третьяков А.А, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 октября 2020 года между Третьяковой Т.Ю. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного имущественного страхования, оформленный полисом КАСКО серии "данные изъяты" N "данные изъяты", в отношении транспортного средства марки Инфинити, госномер "данные изъяты" по страховым рискам: "Ущерб" и "Угон".

Срок действия договора определен сторонами с 28 октября 2020 года по 27 октября 2021 года, выгодоприобретателем по договору является Третьякова Т.Ю, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - Третьяков А.А.

Страховая сумма составила 4500000 руб, страховая премия - 164417 руб.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2.6.3 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающие эти изменения.

Согласно п. 10.1.1.1 Правил страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения.

В ночь с 29 ноября 2020 года на 30 ноября 2020 года неизвестное лицо похитило застрахованный автомобиль марки Инфинити, госномер "данные изъяты", по данному факту возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение п.10.1.1.1 Правил страхования, страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 15 декабря 2020 года.

Кроме того, судами установлено, что в период действия договора страхования, 17 ноября 2020 года страхователем была произведена замена паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства марки Инфинити. Как пояснил в судебном заседании Третьяков А.А, замена данных регистрационных документов и получения дубликатов была обусловлена их утратой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 942, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия заключенного между Третьяковой Т.Ю. и ООО СК "Согласие" договора страхования, установив факт наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом, отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что замена регистрационных документов на транспортное средство и несвоевременное сообщение об этом страховщику не свидетельствует об изменении степени риска и не является основанием для расторжения договора страхования, поскольку не относится к существенным условиям страхования.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил принятое решение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы в кассационной жалобе ООО СК "Согласие" об отсутствии обязанности п выплате страхового возмещения и наличии оснований для признания договора страхования расторгнутым, в связи с не уведомлением страхователя о замене регистрационных документов на автомобиль и получения их дубликатов, не состоятельны в силу следующего.

По смыслу положений ст.ст. 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", их системном толковании с принципом свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В развитие данных правовых норм Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" в п. 3 ст. 3 устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При установленных судами обстоятельствах, принимая во внимание, что факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в договоре (полисе) добровольного страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения либо опровергающих доводы истца о наступлении страхового случая.

В то же время согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора судами установлено, что копии дубликатов утерянных регистрационных документов были предоставлены ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая 15 декабря 2020 года.

Кроме того, суд также отметил, что после получения копий регистрационных документов вплоть до рассмотрения дела в суде, страховщик не воспользовался предусмотренным п. 7.7 Правил страхования правом потребовать от Третьяковой Т.Ю. изменения условий договора страхования или дополнительной страховой премии.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что не уведомление страховщика о замене регистрационных документов на автомобиль и получение их дубликатов не относится к существенным условиям, которые позволяют расторгнуть договор страхования в силу существенного нарушения условий договора одной из сторон. При этом доказательств увеличения страхового риска при указанных обстоятельствах страховщик не представил.

При таких обстоятельствах, не уведомление страховщика о замене регистрационных документов на автомобиль и получение их дубликатов, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения и расторжения договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий истца как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского о кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией во внимание.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи